Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-17089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-140433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компании АВТОИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-140433/16, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" (ОГРН 1107746523631) к Коммерческому банку "ИНТЕРКРЕДИТ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739203953)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чухин В.С. по доверенности от 26.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) о взыскании 797 732,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с выводом суда о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 вышеуказанное определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска следует, что основанием для удовлетворения требования является заключенный между сторонами договор 13.08.2010 N 407024677 на открытие и ведение банковского счета; а также то, что истец направил ответчику два заявления о расторжении указанного договора и выдаче остаточных денежных средств в размере 794 093,07 руб., однако, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., п. 34 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел об банкротстве", исходил из того, что:

- Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2081 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148648/16 АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в настоящий момент его требование принято в рамках дела о банкротстве N А40- 148648/16 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- обратный подход к изложенным правовым позициям ВС РФ и ВАС РФ, приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что лицензия у банка была отозвана 26.06.2017 г., настоящий иск был подан 27.06.2016 г, принят судом 29.06.2017 г.(публикация на сайте суда).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 - следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обратный подход к изложенным правовым позициям ВС РФ и ВАС РФ, приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-140433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов