Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-8374/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-11815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2017) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11815/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 51-86/237/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Валентин Андреевич (далее - заявитель, ИП Новоселов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - Комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 51-86/237/6 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11815/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого предписания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11815/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А70-11815/2016 оставлены без изменения.

Далее ИП Новоселов В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-11815/2016 требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Комитета судебные расходы в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы предпринимателя в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-11815/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что представитель предпринимателя Осинцева М.С. не могла оказывать юридические услуги в отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, представленный предпринимателем договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, заключенный с Осинцевой М.С., не является надлежащим доказательством по делу.

Также податель жалобы полагает, что предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг; размер заявленных предпринимателем судебных расходов является чрезмерным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, предприниматель заявил о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-11815/2016 в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-11815/2016 в арбитражном суде, заявителем были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, заключенный между Осинцевой М.С. (Исполнитель) и ИП Новоселовым В.А. (Заказчик) (т.1 л.д. 122);

- расписка от 04.03.2017 о получении Осинцевой М.С. от предпринимателя денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 15.09.2016 (т.1 л.д. 123).

- акт от 07.02.2017 о сдаче - приемке выполненных работ по договору от 15.09.2016.

Предметом заключенного между Осинцевой М.С. (Исполнитель) и ИП Новоселовым В.А. (Заказчик) договора на оказание юридических услуг от 15.09.2016 (далее - договор) явилось обязательство Исполнителя по выполнению следующих работ:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании предписания Комитета от 05.09.2016 N 51-86/237/6;

- представление интересов ИП Новоселова В.Л. в Арбитражном суде Тюменской области;

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному заявлению, в случае подачи апелляционной жалобы противной стороной подготовка отзыва на соответствующую жалобу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Согласно подписанному между Осинцевой М.С. (Исполнитель) и ИП Новоселовым В.А. (Заказчик) акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017, Исполнителем были выполнены, а предпринимателем приняты работы, перечисленные в договоре на оказание юридических услуг от 15.09.2016 (т.1, л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг Осинцевой М.С. и их объем, участие Осинцевой М.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2016 и 27.10.2016, принятие судами решения в пользу предпринимателя, пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя в размере 30 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы взысканных с Комитета судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расписка от 04.03.2017 о получении Осинцевой М.С. от предпринимателя денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 15.09.2016 (т.1 л.д. 123) является надлежащим и достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг.

Довод ответчика, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке ведения учета доходов и расходов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осинцева М.С. не могла оказывать юридические услуги в отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, представленный предпринимателем договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, заключенный с Осинцевой М.С., не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и надуманный.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Комитетом было заявлено о чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Комитет указывает на то, что в результате произведенного им анализа рынка аналогичных юридических услуг, было установлено, что стоимость услуг по составлению документов правового характера в г. Тюмени составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб., стоимость представительства в суде - от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Между тем, информация, на которую ссылается Комитет, представляет собой, по сути, справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации данная информация не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ИП Новоселовым В.А. была представлена информация о том, что стоимость ведения дела в арбитражном суде (представительство в суде 1 инстанции) составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу А70-11815/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко