Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-32844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-33810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-33810/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2014; Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
от ответчика:	Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным требование Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 78, с Центральной энергетической таможни в пользу ООО "Газпром Экспорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что требованием таможенного органа от 17.11.2016 N 78 обществу предложено уплатить пени в размере 1 007 529, 12 руб.

Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в полную декларацию на товары N 10006032/181113/0001696, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к ст.312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Требование выставлено в связи с нарушением обществом, по мнению таможенного органа, срока уплаты вывозной таможенной пошлины в сумме 3 224 351, 14 руб. в период с 21.11.2013 по 06.10.2016.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252, 55 руб.

Данный факт таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с подп.25 п.1 ст.4 ТК ТС под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу, что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Как указано выше, в течение периода времени с 21.11.2013 по 06.10.2016 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252, 55 руб.

Следовательно, государственная казана не понесла потерь в связи неуплатой обществом в срок таможенной пошлины в сумме 3 224 351, 14 руб.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для выставления обществу требования об уплате пеней в размере 1 007 529, 12 руб.

При таких данных оспариваемое требование таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате пеней.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-33810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий