Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1543/17

10 августа 2017 г.

Дело N А84-1204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 10.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Григорьян И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу N А84-1204/2017 (судья Архипенко А.М.)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича - Савин Иван Александрович, представитель по доверенности от 17.10.2016 N 90181033 и Калягин Виталий Владимирович, представитель на основании ордера от 25.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу N А84-1204/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.02.2017 N 9103/17/41 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Представитель индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель по делу, возражая в судебном заседании 07.08.2017 против жалобы, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.08.2016 N 9103/14/192 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра ул. Школьная, дом. 13 принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чиркову Алексею Юрьевичу (том 1, л.д. 52).

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении 25.08.2016 в 19 часов 50 минуты наличного денежного расчета по оплате услуг мобильной связи на сумму 50 рублей через платежный терминал N 17631 по вышеуказанному адресу не был выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 25.08.2016 N 9103/14/001272 (том. 1 л.д. 53)

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 26.09.2016, в отсутствие представителя предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 63-64).

Постановлением налогового органа от 07.02.2017 N 9103/17/41 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Чирков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

ИП Чирков А.Ю. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Часть вторая статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения - 28.06.2016) предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 24, 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Всоответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Инспекции ФНС исключительно на основании акта проверки N 9103/14/001272.

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 47 Административного регламента в акте проверки должны быть указаны перечень документов, полученных инспекцией в ходе проверки, а также документально подтвержденные факты выявленных нарушений.

Следовательно, установленный в рамках административной процедуры факт нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в первую очередь, должен подтверждаться не актом проверки, а документами, собранными в ходе данного контрольного мероприятия. При этом, составленный специалистами налогового органа акт проверки может использоваться в целях установления события и состава административного правонарушения, однако, по выводам суда, данное доказательство не является бесспорным и должно оцениваться в совокупности с иными документами, собранными в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки N 9103/14/001272 составлен в одностороннем порядке (в отсутствие представителя заявителя и понятых), а также не содержит в себе указания на документы, подтверждающие факт выявленного правонарушения. Сведения о том, кто является плательщиком денежных средств и поставщиком услуг мобильной связи, в исследуемом акте проверки отсутствуют, что не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о распространении на данные отношения требований Закона N 103-ФЗ. В акте проверки отсутствует отметка о применении в ходе контрольного мероприятия фото- или киносъемки, иных установленных способов фиксации факта выявленного нарушения, в связи с чем, суд отвергает представленные административным органом фотоматериалы, сделанные, как утверждает Инспекция ФНС, во время и в месте проведения проверки. Осмотр принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностными лицами административного органа не проводился, свидетельские показания также не отбирались. В рамках производства по делу об административном правонарушении сведения, подтверждающие факт осуществления Чирковым А.Ю., как платежным субагентом, деятельности по приему платежей в пользу соответствующего оператора мобильной связи, истребованы не были.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, считает что невозможно установления с помощью самого только акта проверки N 9103/14/001272 наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности заявителя, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, коллегия судей отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, с помощью которых можно установить принадлежность платежного терминала N 17631, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Школьная, д. 13, именно заявителю.

В свою очередь, представитель Чиркова А.Ю. отрицает факт осуществления деятельности по приему платежей посредством использования указанного платежного терминала.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чиркова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт осуществления заявителем деятельности по приему платежей физических лиц посредством использования платежного терминала N 17631, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Школьная, д. 13.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 07.02.2017 N 9103/17/41 подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу N А84-1204/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу N А84-1204/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова