Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3573/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

Дело N А73-4650/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение от 08.06.2018

по делу N А73-4650/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, д. 1, оф. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 12, оф. 3)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (далее - ООО "Анклав Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг" (далее - ООО "Строительный Холдинг", ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.05.2018 вынесена и 31.05.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы долг 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 000 руб. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина 4 000 руб.

01.06.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, передачей денежных средств по договору займа N 2 от 30.03.2016 по которому срок возврата наступает 30.03.2021 в связи с чем, право требования у истца отсутствовало.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 07.08.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 отзыв и дополнительные пояснения в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также письменным материалам, спор возник в связи с перечислением истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 400 000 руб. с назначением займ по договору процентного займа N 2 от 30.03.2016, что подтверждается выпиской по счету Региобанк - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу N А73-13315/2017 ООО "Анклав Групп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Анклав Групп" Кружеленкова И.А. претензионным письмом от 21.01.2018 обратилась в адрес ООО "Строительный Холдинг" с требованием о возврате перечисленных денежных средств 400 000 руб. по указанным реквизитам.

Неполучение ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Строительный Холдинг" оплатило платежным поручением N 478 от 28.04.2018 с указанием назначения платежа возврат по договору процентного займа N 2 от 30.03.2016 в размере 200 000 руб. в связи с чем задолженность составила 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец согласно иску и материалам дела сослался на выписку по операциям на счете Региобанк - филиал ПАО Банка "ФК Открытие", в которой отражена операция от 31.03.2016 о перечислении 400 000 руб. на счет ответчика с назначением оплата по договору процентного займа N 2 от 30.03.2016.

Ответчик признал получение средств, частично оплатил, но в жалобе указал на несоблюдение претензионного порядка, а также не наступление срока возврата средств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из дела следует, что претензия от 23.01.2018 направлялась ответчику 29.01.2018, о чем в дело представлен кассовый чек об отправке от 29.01.2018. Таким образом, обязательный порядок предусмотренный статьей 4 АПК РФ соблюден.

Утверждение ответчика о том, что срок возврата займа на момент подачи иска не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании долга 200 000 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2018 по делу N А73-4650/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев