Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 16АП-1892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-7906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 августа 2017 г.

Дело N А61-4239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2016 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

к РСО-Алания в лице Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания (ОГРН 1071515015120, ИНН 1515912930)

с привлечением третьих лиц: Администрации Главы РСО - Алания, Правительства РСО - Алания, Министерства финансов РСО - Алания,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету дорожного хозяйства РСО-Алания (далее - Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.06.2014 N 0310200000314000371_95327 в размере 19 426 536 рублей.

Определением от 09.01.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Главы РСО - Алания, Правительство РСО - Алания и Министерство финансов РСО - Алания (том 2, л.д. 67-69).

Определением от 02.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика Комитета дорожного хозяйства РСО - Алания надлежащим ответчиком - публично правовое образование - Республика Северная Осетия - Алания в лице Комитета дорожного хозяйства РСО - Алания и взыскании с РСО - Алания в лице Комитета дорожного хозяйства РСО - Алания за счет средств казны РСО - Алания суммы основного долга (том 3, л.д. 46-48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом частичного погашения долга в марте 2017 года просил взыскать 16 046 280 рублей, которые были приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 51, 52).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Республики Северная Осетия -Алания в лице Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" задолженность по государственному контракту от 09.06.2014 N0310200000314000371_95327 в размере 16 046 280 рублей и 103 231 рубль в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 16 149 511 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 902 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2016, Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 103 231 рубля и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы с Республики СО-Алания в лице Министерства финансов Республики СО-Алания. Жалоба мотивированна тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 по результатам электронного аукциона (протокол от 28.05.2014 N 2) Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (исполнитель, подрядчик) заключили государственный контракт N 0310200000314000371_95327, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги Чикола - Мацута - Комы-Арт с подъездом к с. Галиат (1 пусковой комплекс). Корректировка (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Обществом обязательства по государственному контракту N 0310200000314000371_95327, исполнены надлежащим образом, выполненный работы приняты заказчиком без замечаний и претензий, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом строительных работ в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается актами приема выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС -3, актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 31.05.2016, выставленными для оплаты счетами и счет-фактурами, на основании статей 702, 720, 740, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил в заявленном объеме, с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Учитывая, что Комитет обжалует решение суда первой инстанции только в части возмещения истцу расходов и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском о взыскании долга в сумме 19 426 536 рублей платежным поручением N 7116 от 23.11.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 120 133 рублей (том 1, л.д. 11).

Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в сумме 3 000 000 рублей, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 046 280 рублей, которые были удовлетворены в заявленной сумме.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в сумме 16 046 280 рублей, суд первой инстанции взыскал с Комитета за счет казны Республики Северная Осетия - Алания в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 231 рубля и возвратил обществу государственную пошлину в сумме 16 902 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.

Доводы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд, взыскивая с Комитета уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для снижения судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку снижение суммы расходов возможно только по согласованию с истцом.

Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, также не соответствует действующему законодательству.

В данном случае иск был предъявлен к Республике Северная Осетия -Алания (публично-правовое образование) в лице Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания (государственный орган), соответственно, когда государственный орган выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, выступающего в арбитражном суде от имени публично-правового образования, расходы общества по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в полном объеме.

Освобождение Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-4239/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко