Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 21АП-1593/17

11 августа 2017 г.

Дело N А83-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 11.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Евдокимова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Сильченко С.М., доверенность от 25.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-9957/2016 (судья - Плотников И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (далее - ООО научно-производственная фирма "Агросвит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 317 121 руб.72 коп., процентов от просроченной суммы в размере 184 092 руб. 97 коп., а всего 501 214 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Восток" в пользу ООО "Агросвит" 371 511 руб. 10 коп., в том числе сумма задолженности в размере 317 121 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 389 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 024 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 703 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО научно-производственная фирма "Агросвит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

От ООО "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Восток" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО научно-производственная фирма "Агросвит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО научно-производственная фирма "Агросвит" (продавец) и частным предприятием "Восток" (прежнее наименование ООО "Восток") заключен договор N ТК 21-12/12-1 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку товаров непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции (семена, средства защиты растений, удобрения) а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.2 договора на условиях, указанных сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.2 договора при наличии заказанного покупателем товара на складах продавца, поставка происходит путем передачи товара покупателю на складе продавца по адресу, указанному в п.2.1 настоящего договора, в соответствии с заявкой на его получение. Товар покупателю поставляется партиями. Сроки поставки определяются между сторонами по их согласию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления средств на расчетный счет продавца, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору, стороны по отдельным приложениям к настоящему договору могут выбрать другую форму оплаты за переданный товар.

К договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 12.12.2013 N ТК 21-12/12-1 сторонами было подписано приложение от 12.12.2013 N 1/тк, в котором стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество, цену, а также сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в полном объеме на общую сумму 254 750 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 634 243, 43 руб., указанное подтверждается соответствующей накладной и доверенностью, которые имеются в материалах дела.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки от 12.12.2013 N ТК 21-12/12-1 были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 127 375 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 317 121,72 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2016 N 3 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 317 121,72 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Восток" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО научно-производственная фирма "Агросвит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - N6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора N ТК 21-21/03-1 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 12.12.2013 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт поставки товара по договору подтверждается накладной и доверенностью. В представленной истцом накладной в графах "получил" имеется подпись должностного лица с расшифровкой, дата получения, ассортимент и количество поставленного товара, цена и общая стоимость поставленного товара.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 127 375,00 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 317 121,72 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят без каких-либо возражений, получен полномочным представителем ответчика по доверенности, при этом последний выполнял условия договора, частично оплатив имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 12.12.2013 N ТК2112/21-1 в размере 317 121 руб.72 коп.

Кроме того истец, ссылаясь на пункт договора и статью 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 руб. 97 коп.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что если покупатель, согласно условиям оплаты, не перечислит до даты передачи товара на текущий счет продавца сумму обусловленной предоплаты в размере указанном в приложении к договору, а продавец досрочно или в срок поставит товар, то на сумму неуплаченной предоплаты могут начисляться 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по 01.08.2016 согласно п. 11.5. договора, а именно 30 % годовых, что составляет 184 092 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - "Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 54 389 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 317 121 руб.72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 389 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик вступив в гражданско-правовые отношения, закрепленные договором, являются юридическими лицами и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется только договорными отношениями, которые определяются условиями договора и расчет за пользование чужими денежными средствами по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда не может применяться к юридическим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года

по делу N А83-9957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Евдокимов