Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф04-5101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-19263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долматов В.В. по доверенности от 10.08.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Бессонова Е.В. по доверенности от 19.10.2016, Романькова К.В. по доверенности от 25.08.2016 (на один год), Герасева С.В. по доверенности от 09.06.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 мая 2017 года по делу N А45-19263/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ОГРН 1145476041358, ИНН 5406777679), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), г. Новосибирск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923), г. Новосибирск

о признании недействительными решений налогового органа от 13.04.2016 N 59 и N 46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ООО "Интермет", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.04.2016 N 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интермет" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение налоговым органом статьи 65 АПК РФ не опровергнуты факты заключения и исполнения договоров на отправку алюминиевых сплавов, заключенных Обществом с поставщиком, представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные содержат достоверную информацию, соответствующую как приобретениям товара, так и последовавшим его отгрузкам на экспорт; при совершении реальных экспортных операций арбитражный суд не вправе был соглашаться с Инспекцией о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительными решений Инспекции N 59 и N 46.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Интермет" по НДС за 2 квартал 2015 составлен Акт проверки N 3692 от 13.11.2015 и приняты решения от 13.04.2016 N59 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N59), N46 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - Решение N46) в сумме 17 030 628 рублей, а также в применении ставки 0 процентов по НДС в сумме 99 189 178 рублей, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области N241 от 20.06.2016.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований статьи 165 НК (не представление полного пакета документов), что влечет отказ в применении ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт и вычетов по НДС (решение N 59); одновременно Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) принято решение N 46 об отказе в возмещении налогоплательщику суммы НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ, ООО "Интермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166 (пункты 1 и 6), 167 (пункт 9), 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федеральных Законов N 129-ФЗ, N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Правила заполнения железнодорожных накладных установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом"..; во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт доставки товара от продавца к покупателю, а равно связь приобретенных на территории РФ товаров с отправленными в дальнейшем на экспорт; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения ставки 0% и дальнейшее возмещение налога из бюджета путем создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и поставки на экспорт вторичных алюминиевых сплавов (в стоимости приобретенного товара искусственно сформирован налог на добавленную стоимость (алюминиевые сплавы), со стоимости реализации которого налогоплательщик заявил к возмещению НДС, фактически

изготовленного из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости НДС).

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке статьи 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и соблюдения требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта связано с обязанностью документального подтверждения обоснованности их применения путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что документы, перечисленные в данной статье, должны представляться налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации.

Перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС при реализации товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 НК РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Судом установлено, налогоплательщик 29.07.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, в которой отразил операции по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 процентов в размере 99 189 178 рублей, также заявил к вычету НДС в размере 17 030 628 рублей с приобретением товаров у ООО "Дивест".

В подтверждении применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт (на сумму - 99 189 178 руб.), права на применение вычетов по НДС в сумме 17 030 628 руб., налогоплательщиком представлены контракты с "United Aluminum Trading LLC" (США) на поставку вторичных алюминиевых сплавов N 02-20/04/2015 от 20.04.2015 с приложениями (N 1 от 20.04.2015, N2 от 28.04.2015, N 3 от 06.05.2015, N 4 от 07.05.2015, N 5 от 13.05.2015, N6 от 18.05.2015, N 7 от 19.05.2015, N 8 от 20.05.2015,N 9 от 21.05.2015, N 10 от 22.05.2015); N 03-21/04/2015 от 21.04.2015 с приложениями (N 1 от 21.04.2015, N2 от 06.05.2015, N3 от 14.05.2015, N 4 от 14.05.2015), поручения на погрузку экспортных грузов с отметками погрузка разрешена: NLW149649, NLW149441, NLW149906, NLW149907, NLW150193, NLW151069, NLW151784, NLW151783, NLW152081, NLW152028, NLW149569, N LW151070, N LW151077, копии деклараций на товары N10714040/270415/0010838, N10714040/300415/0011395, N10714040/080515/0012

331, N 10714040/080515/0012351, N 10714040/140515/0012903, N 107140400/280515/0014

508, N 10714040/090615/0016005, N 10714040/120615/0016547, N 10714040/180615/0017409,

N 10714040/180615/0017397, N 10714040/270415/0010798, N 10714040/080515/0012326, N 10714040/280515/0014507, N 10714040/290515/0014713 без отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; коносаменты NN9815371, 9815392, N 9815401, 9815395, 9815414, 333S, 9815453, 9815465, 9815477, 303S, VSBU07117, 9815400, 9815442, VSTS07600; согласно ответу Дальневосточного таможенного управления в соответствии с обращением Новосибирского таможенного управления и запросами Инспекции по указанным декларациям на товары факт обращения юридических и (или) физических лиц за получением отметок "товар вывезен" Находкинской таможней не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и формулируя выводы о формальности документооборота, сформированного налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что приобретенный товар не идентифицируется с товаром, отправленным на экспорт, правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств по деду:

- непричастности ООО "Интермет" к хозяйственным операциям в рамках заключенных экспортных контрактов и договоров поставки с ООО "Дивест" и иными организациями и, как следствие, неправомерном отражении в проверяемой декларации налоговой базы по экспортным операциям и налоговых вычетов по НДС; так по условиям Контрактов с "United Aluminum Trading LLC" (США) (покупатель) покупает вторичный алюминиевый сплав, товар поставляется на условиях СРТ порт "Восточный" не позднее срока, указанного в каждом приложении, датой отгрузки считается дата штемпеля в документе погрузки на судно, в декларациях на товары указаны условия поставки - FCA Находка, что не соответствует условиям Контрактов; согласно представленным документам портом погрузки товара на экспорт являлся Морской порт Восточный (г.Находка), далее выгрузка товара происходила в г. Бусан (Корея), конечным пунктом назначения является г.Нагоя /Тамакомай/ Кобе/Тоямо-Синко (Япония), вместе с тем, ни в указанных Контрактах, ни в приложении к ним не отражены условия иностранного покупателя, конкретизирующие грузополучателя и место (страну) назначения, куда подлежала отправка соответствующей партии товара;

- не приобретения ООО "Интермет" товара у ООО "Дивест" (единственный поставщик вторичных алюминиевых сплавов для ООО "Интермет", в последующем направляемых на экспорт) (договор поставки от 17.04.2015 N 01-04/15); по условиям заключенного с ООО "Дивест" (поставщик) договора поставки и приложением к нему поставщик обязан осуществить доставку вторичных алюминиевых сплавов железнодорожным транспортом контейнерами по 27 тонн на условиях франко-станция назначения п. Корсаков, Находка-Восточная, ДВЖД, отправителем товара в ж/д накладных указано ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" г.Санкт-Петербург, получателем товара ООО "НК Лайн" (Приморский край); спорный товар в г. Находка от имени ООО "Интермет" принимался Сидельниковым Э.Ю. (по договору от 10.04.2015 на оказание исполнителем (Сидельниковым Э.Ю.) комплекса услуг, связанных с приемкой контейнеров с вторичными алюминиевыми сплавами в п. Корсаков, по доверенности от 10.04.2015 N 1, выданной директором ООО "Интермет", в то время как договором от 10.04.2015 не предусмотрено оказание Сидельниковым Э.Ю. услуг по хранению товара и дальнейшей передаче этого товара экспедитору ООО "НК Лайн"; товарные накладные ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя указано ООО "Дивест" в качестве грузополучателя - ООО "Интермет", подписаны руководителем ООО "Дивест" Шемелиной О.А. и директором ООО "Интермет" Огневым А.М., совпадают с датами подписания актов приемки - передачи (19.04.2015, 28.04.2015, 04.05.2015, 06.05.2015, 11.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015), таким образом, товарные накладные не подтверждают факт приобретения ООО "Интермет" спорного товара на условиях договора поставки- не содержится информации о получателе ООО "НК Лайн", в качестве получателя значится руководитель ООО "Интермет" Огнев А.М.; ни Сидельников Э.Ю., ни экспедитор не оказывали налогоплательщику услуги по хранению товара, у заявителя отсутствовали складские помещения, не подтверждается связь товара, отраженного ООО "Интермет" в представленных на проверку документах с его отгрузкой на экспорт;

- формальности составленного между ООО "Дивест" и ООО "Интермет" документооборота, не подтверждения факта приобретения вторичных алюминиевых сплавов по цепочке заявленных поставщиков от ООО "СтилТрейд" к ООО "Дивест", от ООО "Дивест" к ООО "Интермет", в виду отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "СтилТрейд" и его поставщиками (ООО "Гарантия Сибирь", ООО "Каскад", ООО "ПроектИнвестСтрой"), которые не имели возможности поставлять, и не поставляли спорные товары в адрес ООО "СтилТрейд"; так ООО "Гарантия Сибирь", ООО "Каскад", ООО "ПроектИнвестСтрой" обладают признаками "фирм-однодневок" - наличие номинальных учредителей и руководителей (Загорт А.А. - директор и учредитель ООО "Гарантия Сибирь" и Клименко С.А. - директор и учредитель ООО "ПроектИнвестСтрой" не подтвердили факты руководства данными организациями и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций); у организаций отсутствует имущество, персонал, транспортные средства; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие у указанных организаций расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.); не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, по всем организациям декларации по НДС за 2 квартал 2015 представлены по доверенности - Милюхиной Е.А.; ООО "Интермет" создано 02.04.2014 и до 2 квартала 2015 подавало в налоговый орган декларации с "нулевыми показателями"; организации, являющиеся поставщиками сырья, а именно ООО "Гарантия Сибирь", ООО "СтилТрейд" созданы 28.03.2014 и 19.06.2014, то есть в один период с ООО "Интермет"; кроме того, с 12.04.2016 по настоящее время проходит реорганизация ООО "СтилТрейд" в форме присоединения к ООО "Дивест"; ООО "Гарантия Сибирь", ООО "ПроектИнвестСтрой" ликвидированы 25.08.2016 и 17.10.2016, соответственно; при таких обстоятельствах, при невозможности приобретения ООО "СтилТрейд" товара у данных организаций, такой товар не мог быть передан ООО "Меткомплекc" по договору подряда на переработку сырья от 15.01.2015 N 4 и в дальнейшем реализован, после переработки сырья в сплавы в адрес ООО "Дивест";

- фактическим производителей алюминиевых сплавов является ООО "Меткомплекс" (лицензия N ЦМ-002/09 от 19.10.2009 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов), производит сертификацию вторичных алюминиевых сплавов в аттестованной лаборатории на основании свидетельства N 967/2013, выданного 28.06.2013 о состоянии измерений (аттестации), находится на упрощенной системе налогообложения (статья 346.11 гл. 26.2 Н РФ) и не признается плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляет и не ведет книгу продаж;

- взаимосвязанности заявленных контрагентов: представителем ООО "Кас-кад" по доверенности от 15.05.2015 является руководитель ООО "ПроектИнвестСтрой" Климен-

ко С.А., представитель ООО "СтилТрейд" Заикина Е.А.- сотрудник ООО "Меткомплекс", представитель ООО "Дивест" Фаттахов В.Ш. - сотрудник ООО "Меткомплекс"; коммерческий директор ООО "Интермет" Клинго В.В. - руководитель и учредитель ООО "ГлобалСтрой" (ранее, с 22.05.2008 по 21.06.2011 был учредителем ООО "Меткомплекс" и являлся руководителем и учредителем ООО "Новоскан" - арендодатель ООО "Меткомлекс"; представителем ООО "Гарантия Сибирь", ООО "Каскад", ООО "ПроектИнвестСтрой" Еремеев А.В. - являлся руководителем и учредителем ООО "Севром"; организациями ООО "СтилТрейд", ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО "Гарантия Сибирь" доступ к системе "Клиент-банк" осуществляется с одних и тех же IP - адресов;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ин-

термет", ООО "Дивест", ООО "СтилТрэйд", ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО Гарантия Сибирь", ООО "Каскад", ООО "ГлобалСтрой" следует осуществление расчетов как между собой, так ООО "Сибирские металлы" и ООО "Металлстрой", при этом, Эпштейн Юрий Ильич (директор ООО "Меткомплекс") получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "МеталлСтрой";

- документального не подтверждения факта хранения, доставки и транспортировки товара по цепочке поставщиков, отсутствие в материалах дела доказательств движения спорного товара по цепочке перепродавцов, протоколы допроса свидетелей Новиковой О.Ю. (главный бухгалтер ООО "Севром" - ООО "Металкомплекс" в марте 2015 года (за месяц до заключения договора между ООО "Дивест" и ООО "Интермет") отказался от части арендуемых площадей и предложил арендаторов ООО "Дивест" и ООО "СтилТрейд"; подписание нового договора с ООО "Меткомплекс" происходило лично, а с ООО "Дивест" и ООО "СтилТрейд" путем обмена по почте); Матросова Ю.Ф. (кладовщик ООО "Меткомплекс" - занимается приемкой металла, ему перезванивает Петр из офиса (кабинет 5), что придет машина с металлом, металл принимается по весу (взвешивается на весах); какой металл привозят определяет визуально; заполняет бланк приемки и передает в офис, от кого поступает металл не знает, принимает металл по звонку, все оформление производится в офисе); Заикиной Е.А. (кладовщик ООО "СтилТрейд", действует на основании доверенности от 15 января 2015 г., с 2014 г. работала кладовщиком в ООО "Меткомплекс"; с апреля по июнь 2015 - по совместительству в ООО "Меткомплекс" и в ООО "СтилТрейд", с июня 2015 - кладовщиком в ООО "СтилТрейд"; относительно приема-передачи сплава сообщила, что предварительно работник ООО "СтилТрейд" Петр сообщает информацию о предстоящем поступлении металла (чушка, деловой профиль, прокат), который передается в ООО "Меткомплекс", после выплавки ООО "Меткомплекс" сообщает о готовности сплавов, получает от ООО "Меткомплекс" товарную накладную и распечатку весов, расписывается в товарной накладной и передает документы Петру (связь по телефону); далее, сплавы передаются представителю ООО "Дивест" Фаттахову Виталию, у ООО "Дивест" имеется часть склада по адресу: г.Новосибирск, ул. Королева, 40); ООО "СтилТрейд" представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные со стороны ООО "СтилТрейд" Заикиной Е.А., от ООО "Дивест" Фаттаховым В.Ш., при этом сплав по накладным N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (241,535т.) передан Фаттахову В.Ш. 01.04.2015, а по накладным N 34, 35 (53,2т.) -02.04.2015, по накладным N36, 37, 38 (80,019т.) -03.04.2015, по накладным 39, 40, 41 (80,408т.) - 09.04.2015, передача товара осуществляется кладовщиком ООО "СтилТрейд" Заикиной Е.А. по накладной формы М-15, Фаттахов В.Ш., являющийся на тот момент работником ООО "Меткомплекс" принимает товар по доверенности N7 от 15.04.2015 г., выданной ООО "Дивест"; в протоколе допроса Фаттахов В.Ш. пояснил, с 2009 по июнь 2015 работал в ООО "Меткомплекс" водителем погрузчика, и только с июня 2015 был принят кладовщиком в ООО "Дивест"; соответственно, вышеперечисленные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о формальном документообороте; на складе отсутствует разграничение складских площадей, по принадлежности вышеназванным предприятиям (ООО "Меткомплекс", ООО "СтилТрейд", ООО "Дивест"), помещение целостное, и так как продукция однородная, нет возможности фактически оценить какому предприятию, и какое количество товара принадлежит;

- из протокола допроса Мозгуловой Е.М. (старшего охранника ЧОП "Спортекс") от 21.10.2015 следует, что в ее обязанности входит охрана объекта (помещение, в котором ООО "Меткомплекс" осуществляет свою деятельность), пропускная система людей, открывание ворот на заезд и выезд (сотрудников, поставщиков и покупателей ООО "Меткомплекс"); сотрудников ООО "СтилТрейд", ООО "Дивест" не знает и о таких организациях не слышала;

- из пояснительной записки ООО "Меткомплекс", представленной по требованию N 10645 от 03.08.2015, следует, что ООО "Меткомплекс" не располагает сведениями о дальнейшем движении произведенных сплавов; что противоречит материалам дела - сплавы производятся в ООО "Меткомплекс", принимаются, отпускаются, учитываются и загружаются в контейнеры, либо действующими работниками ООО "Меткомплекс", либо бывшими сотрудниками ООО "Меткомплекс" (не имеющими своего оборудованного рабочего места, и соответственно, использующими телефоны, факсы и т.д. ООО "Меткомплекс"), контейнеры со сплавами, произведенными ООО "Меткомплекс", вывозятся автомашинами (гос.номер С146ОУ 154, В 712ТК154, С559ОС154) владельцем которых является -ООО "Меткомплекс" (ответ ГУ МВД России по НСО ответ N 4/14770), таким образом, вывоз товара осуществлялся силами самого ООО "Меткомплекс";

- ИП Харламов Олег Александрович (собственник автомобиля Фрейландер ЦЕН, регистрационный знак У583-МО54 (регулярно доставляющий металл (сырье) на территорию ООО "Меткомплекс": г. Новосибирск, ул. Королева, 40)) по договору аренды транспортного средства N А-8 от 11.05.2015 г. предоставляет в аренду ООО "ЗАПСибВторресурс"; ООО "ЗАПСибВторресурс" представлен договор поставки N 09/02 от 09.02.2015 г. с ООО "Сибирские металлы", товарные накладные, приемосдаточные акты, путевые листы грузового автомобиля; согласно которым автомобиль Фрейландер ЦЕН, регистрационный знак У583-МО54 доставляет по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40 товар: "лом алюминия А2" и "лом алюминия А5-7", получатель ООО "Сибирские металлы", доставка товара в адрес прочих получателей автомобилем Фрейландер ЦЕН, регистрационный знак У583-МО54 по адресу ул. Королева, 40 не производится.

Отклоняя доводы ООО "Интермет" о наличии договора транспортной экспедиции N 02-04/15, заключенного с ООО "НК Лайн" 16.04.2015, о подтверждении факта доставки вторичных алюминиевых сплавов железнодорожным транспортом до станции "Находка Восточная" (транспортные железнодорожные накладные), суд первой инстанции правомерно исходил из условия пункта 1 договора, клиент (ООО "Интермет") поручает, а экспедитор (ООО "НК-Лайн") по поручению клиента, за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки экспортных, импортных и транзитных грузов по маршрутам и видам транспорта, а также по стоимости, согласованной обеими сторонами в Поручении Экспедитору (Заявка на перевозку) и/или приложении к настоящему договору, с возмещением понесенных расходов по перевозке груза и иных услуг/работ, связанных с перевозкой груза, за счет клиента; экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов в исполнение Поручения клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора; непредставления заявителем заявок на перевозку, являющиеся согласно условиям договора обязательными сопутствующими документами, и содержащими информацию о наименовании, количестве, стоимости и весе груза, подлежащего перевозке и экспедированию, характере упаковки груза, виде транспорта, которым осуществляется перевозка, маршруте перевозки, стране, кодах городов и точных адресов грузоотправителей и грузополучателей, наименованиях контактных лиц и телефонах уполномоченных Клиентом представителей грузоотправителя и грузополучателя, исчерпывающий перечень указаний о порядке оформления и рассылке отгрузочной, товаросопроводительной и иной документации и пр.; а равно документов, которыми оформлена передача спорного товара Экспедитору, отчетов Экспедитора по выполнению поручений, составление которых в силу статьи 1008 ГК РФ является обязательным; транспортные железнодорожные накладные не содержат полной информации о товаре (в ж.д. накладных указано наименование груза "алюминий" код 331016, что, не позволяет идентифицировать товар, и не соответствует наименованию товара, закупаемого ООО "Дивест" и отправляемого ООО "Интермет" на экспорт); ссылка заявителя на соответствие железнодорожной накладной условиям договора поставки, заключенного с ООО "Дивест", о приобретении вторичного алюминиевого сплава АДС-12 и сплава АКМZ в чушках, противоречит материалам дела и не принята судом с учетом Правил заполнения железнодорожных накладных (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом") пункт 2.17 - графа "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в представленных железнодорожных накладных отсутствуют подписи представителей грузоотправителя, грузополучателя, а также в железнодорожных накладных АР053493, АР053494, АР053495, АР053496, АР053497 (покупатель груза - ЗАО "Базис" по договору 0401/2014 от 04.01.2014); отправитель (плательщик), по вышеперечисленным железнодорожным накладным указан ЗАО "ЕвроСиб СПб-транспортные системы", последний в ответ на поручения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска N 3055 от 05.10.2015,N 3231 от 29.10.2015 сообщило, что с ООО "Интермет" заключен договор транспортной экспедиции N 3556 от 21.08.2015 и договор о предоставлении платных услуг по хранению ТМЦ под таможенным контролем N 35560 от 12.08.2015, не подтвердив наличие хозяйственных отношений с ООО "Интермет" и ООО "Дивест" до заключения договоров от 21.08.2015 и 12.08.2015.

Выданные сертификаты качества ООО "Меткомплекс", что, по мнению налогоплательщика, подтверждает фактическое приобретение конкретных алюминиевых сплавов и реализацию именно этих сплавов на экспорт; как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о реальном движения продукции от поставщика к покупателю и дальнейшей ее реализации на экспорт; заявитель (на примере сертификата качества N 048) ссылается на то, что в соответствии с сертификатом качества N 048 от 16.04.2015 сплав алюминиевый литейный вторичный в чушках марки АДС-12, код по ЕНВЭД 7601209900 соответствует ГОСТ ТУ 1713-001-8681162-2015, вес партии 26 543 кг. (нетто), количество мест - 51, дата отгрузки 16.04.2015, номер контейнера TCKU 2122077, в железнодорожной накладной NАР053518 указывается тот же номер контейнера, в соответствии с актом N3 от 28.04.2015 приема-передачи к договору N01-04/15 от 17.04.2015 представитель ООО "Интермет" Э.Ю. Сидельников принял товар в количестве 26 543 кг. в контейнере TCKU 2122077.

Между тем, при анализе представленных документов (железнодорожной накладной N АР 053518), установлено, что отгрузка на ст. Иня-Восточная (г.Новосибирск) произошла не 16.04.2015, а 19.04.2015 ( штамп Западно-Сибирской железной дороги на второй странице железнодорожной накладной), масса товара, загруженного в контейнер TCKU 2122077, на который выдан сертификат составляет 26 543 кг., при этом в железнодорожной накладной N АР053518 указано, что в контейнере TCKU 2122077 находился товар массой 26 569 кг., в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что сертификаты качества идентифицируют товар, загруженный в контейнере и реализованный ООО "Интермет" в дальнейшем на экспорт, не подтвержден материалами дела, с учетом того, что ни ООО "Дивест", ни ООО "Интермет" (через представителя Э.Ю. Сидельникова) сам товар не проверяли; проверка проводилась лишь на целостность пломб на контейнерах, а не на содержание контейнеров и характеристики товара; факт совпадения указанных в сертификатах качества номеров контейнеров и количество мест с номерами контейнеров в железнодорожных накладных, декларациях на товары, товарных накладных, поручениях на погрузку товара и коносаментах, как оценил суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не подтверждают отправку на экспорт именно вторичных сплавов заявленной марки и соответствие номеров контейнеров и количество мест, а также, что в соответствующих контейнерах заявителем был приобретен и отправлен на экспорт некий товар, но идентифицировать его как вторичные сплавы, не представляется возможным.

Таможенные декларации заявителя с кодом 7601209900 (сплавы алюминиевые вторичные прочие), по мнению налогоплательщика, прошедшие таможенную проверку и таможенные органы дали разрешение на выпуск товаров и погрузку на судно, в подтверждение отправки на экспорт товара - сплава алюминиевого вторичного, с бесспорностью не подтверждают причастность ООО "Интермет" к данным хозяйственным операциям, как и связь приобретенных на территории РФ товаров с отправленными в дальнейшем на экспорт в совокупности с иными доказательствами, приводимыми налоговым органом; а равно не устраняют противоречий в движении спорного товара.

Не принимая в подтверждении факта того, что поставляемый им на экспорт товар соответствует требованиям ТУ и является вторичным алюминиевым сплавом, представленные заявителем экспертные заключения от 25.04.2015, 13.08.2015, 18.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из составления заключений на основании документов (Контракт на поставку товара, техническое описание товара), в которых указан химический состав вторичных алюминиевых сплавов АК3MZ и АДС12, согласно ТУ 1713-012-49088526-2009 от 02.03.2009 и от 02.02.2009, но не самого товара; заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 18.12.2015 N 014/00440-15, 014/0041-15 составлены также на основании документов с указанием химического состава вторичных алюминиевых сплавов, но не самого товара; заключение эксперта от 13.08.2015 N5148-02-00341, составленное на основании представленных сертификатов качества от 2010, 2011, 2012 годов алюминиевых сплавов, производимых ООО "Меткомплекс" для нужд ООО "Металлторг", ООО "Металлинвест" в соответствии с договорами подряда N2510 на переработку сырья от 26.10.2011, N 78 от 02.07.2010, поставляемых в период 2010-2012 гг. не относится к рассматриваемому делу.

Тот факт, что в пункте 8 вышеуказанного заключения указано, что на экспертизу представлены образцы сплавов АК5М2 и АДС-12, производимые в 2015 году ООО "Меткомплекс", не опровергают выводов Инспекции о спорности отправленного на экспорт товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара прошла во 2 квартале 2015 (апрель, май, июнь), в то время, как в Заключении от 13.08.2015 указано на заявку о проведение экспертизы с приложением необходимых документов и образцов вторичных алюминиевых сплавов 05.08.2015, т.е. после того, как спорный товара был поставлен ООО "Интермет".

В подтверждение транспортировки товаров по маршруту г. Новосибирск -г.Находка ООО "Интермет" представлены железнодорожные накладные, в которых дата приема груза к перевозке с 12.04.2015 по 07.06.2015; исходя из заключенного между ООО "Интермет" и ООО "Дивест" договора поставки N 01-04/15 от 17.04.2015 г., груз по счетам-фактурам N63-66 от 19.04.2015 г. указан в железнодорожных накладных АР 053495 - АР 053497 (дата приема к перевозке 12.04.2015 г.), то есть, отгрузка товара производилась до заключения договора поставки от 17.04.2015 г. N01-04/15 (вх. N 036136 от 26.08.2015 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, наличие у ООО "Меткомплекс" лицензии N ЦМ-002/09 от 19.10.2009 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (ООО "Меткомплекс" производит сертификацию вторичных алюминиевых сплавов в аттестованной лаборатории на основании свидетельства N 967/2013, выданного 28.06.2013 о состоянии измерений (аттестации)), факт применения ООО "Меткомплекс" (изготовитель сплава из лома алюминия) в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, следовательно, не содержит в стоимости НДС, а также принимая во внимание то, что ООО "Меткомплекс" располагало необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и производственными мощностями для осуществления деятельности по изготовлению, транспортировке и реализации продукции (сплавов); факт невозможности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами между собой и производителем спорной продукции (ООО "Дивест" и ООО "СтилТрейд" арендовали склад по адресу, совпадающему с адресом расположения производственных мощностей производителя), суд согласился с выводами Инспекции о том, что сформированный ООО "Интермет" документооборот является формальным и создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды; поскольку заявителем не подтвержден факт отправки на экспорт именно вторичных алюминиевых сплавов, что в свою очередь, лишает его права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В связи с несоблюдением требования статей 171, 172 НК РФ, приобретенный товар

не идентифицируется с товаром, отправленным на экспорт (сведения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, противоречат сведениям, содержащимся в таможенных декларациях; в транспортных железнодорожных накладных наименование груза указано как "алюминий" с кодом 331016, указанное, не позволяет идентифицировать товар и не соответствует наименованию товара, закупаемого ООО "Дивест" и отправляемого ООО "Интермет" на экспорт), налоговый орган правомерно отказал ООО "Интермет" в применении ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % по основанию представления налогоплательщиком противоречивого пакета документов, в нарушение статьи 165 НК РФ.

При этом, суд с учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 НК РФ, правомерно указал, право на применение налоговой ставки 0 % по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов; документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней (статья 165 НК РФ).

В рассматриваемом случае, момент определения налоговой базы по заявленным операциям не приходится на 2 квартал 2015 года, поскольку на последний день месяца указанного квартала, а именно на 30.06.2015, налогоплательщик не располагал полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, так как декларации на товары представлены ООО "Интермет" в Инспекцию 01.02.2016, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный НК РФ срок необходимых документов, как правильно указал суд первой инстанции, операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.

В части не учета Инспекцией в налоговых вычетах по НДС операции по приобретению услуг на территории РФ (услуги связи по договору оказания услуг телефонной связи, услуги транспортной экспедиции (общехозяйственные расходы)), что, по мнению, заявителя, является дополнительных основанием для признания решений налогового органа недействительными, данный довод Общества признан судом несостоятельным, Обществом заявлен основной и единственный вид деятельности - экспортные поставки товара, соответственно все виды расходов, осуществляются Обществом для обеспечения заявленной деятельности; в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при ведении организацией как деятельности на территории Российской Федерации, так проведении экспортных операций, налогоплательщик обязан вести раздельный учет. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налогов по приобретенному товару вычету не подлежат.

Доводы ООО "Интермет", изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Ссылка ООО "Интермет" на иную судебную практику, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-19263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко