Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-3937/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А05-9592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2017 года по делу N А05-9592/2016 (судья Булатова Т.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" ((ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с января по май 2016 года по договору от 01.01.2016 N 6-01602 (далее - договор), и 1000 руб. пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 1 224 733 руб. 36 коп., в том числе 1 063 685 руб. 53 коп. долга, 161 047 руб. 83 коп. пеней за период с 10.01.2016 по 06.10.2016 и пеней, начисленных на сумму долга с 07.10.2016 по день ее фактической уплаты.

Определением от 12.10.2016 суд принял уточнение исковых требований и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением суда от 27.02.2017 из дела N А05-9592/2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 12 995 руб.71 коп. долга, составляющего стоимость потерь в январе - мае 2016 года от точки поставки (покупки) "КТП 160-10/04" до точки поставки (продажи) "Львов Н.П. (дача, Приморский район, деревня Савинская)" и 3426 руб.88 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.01.2016 по 27.02.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга (12 995 руб.71 коп) с 28.02.2017 по день ее фактической уплаты. Выделенному требованию присвоен номер дела N А05-2246/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 050 689 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с января по май 2016 года, 290 211 руб. 42 коп. пеней за период с 10.01.2016 по 15.03.2017, а также пени, начисленные на сумму долга с 16.03.2017 по день ее фактической уплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 марта 2017 года с Комбината в пользу Компании взыскано 1 322 902 руб. 84 коп., в том числе 1 050 689 руб. 82 коп. долга, 272 213 руб. 02 коп. пеней, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 1 050 689 руб. 82 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. с Комбината и в сумме 354 руб. с Компании.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. Указывает на то, что, поскольку он является организацией, оказывающей услуги водоотведения (в части очистки сточных вод), к нему должна применяться пониженная ответственность, предусмотренная в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комбинат в период с января по май 2016 года в отсутствие заключенного сторонами договора в связи с недостижением согласия по ряду его условий приобретал у истца электрическую энергию с целью компенсации потерь в своих сетях в процессе ее передачи потребителям Компании.

Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за данный период составил 313 605 кВт*ч.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ, на основании которых ответчику выставлены истцом для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 063 685 руб. 53 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате приобретенной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил его в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 211 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.01.2016 по 15.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, истец при расчете неустойки правомерно применил указанные нормы Закона N 35-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму долга, образовавшуюся по итогам расчетного периода, а не на промежуточные платежи, в связи с чем удовлетворил означенное требование истца частично в сумме 272 213 руб. 02 коп., начислив неустойки за период с 19.02.2016 по 15.03.2017.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены, истец в отзывах на жалобу не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Вместе с тем, ответчик полагает, что, поскольку он является организацией, оказывающей услуги водоотведения (в части очистки сточных вод), к нему должна применяться пониженная ответственность, предусмотренная в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Апелляционная инстанция данный довод Комбината отклоняет.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел электрическую энергию не для оказания услуг водоотведения. В данном споре Комбинат в отношениях с истцом выступает как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям Компании. Энергия приобретена в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле к Комбинату не может быть применена пониженная ответственность.

Иных доводов в апелляционной жалобе Комбината не приводится.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как Комбинату при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2017 года по делу N А05-9592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова