Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5369/17

15 августа 2017 г.

А38-12138/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества специальное конструкторское бюро "ХРОМАТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-12138/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Качество" (ИНН 2320097926, ОГРН 1022302928372) к закрытому акционерному обществу специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества специальное конструкторское бюро "ХРОМАТЭК" - Фоминых В.Н. на основании доверенности от 21.11.2016 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Качество" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Качество" (далее - ООО "ИТЦ "Качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО СКБ "Хроматэк" в пользу ООО "ИТЦ "Качество" сумму предоплаты в размере 293 182 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8863 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СКБ "Хроматэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: с учетом пункта 1.3 договора отгрузка товара должна быть осуществлена после оплаты аванса и наличия двусторонне подписанного договора; истец уклонился от подписания договора, несмотря на то, что поставка зависела от этого; во всех коммерческих предложениях, направленных истцу, предусмотрена 100 % предоплата; истец в день отгрузки был уведомлен о готовности оборудования; действия истца следует рассматривать как односторонний отказ от договора; истец не требовал поставки товара; истцом допущено злоупотребление правом; оборудование не было поставлено в связи с бездействием истца; оборудование имеет специфический характер и его реализация третьим лица невозможна

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года ответчик, ЗАО СКБ "Хроматэк", направил истцу, ООО "ИТЦ "Качество", сканированный и подписанный им (ответчиком) договор N 16-1511 от 20.07.2016, в соответствии с условиями которого он как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000"), а также провести пуско-наладочные работы, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем равными долями в течение 4 месяцев с момента поступления продукции на склад покупателя (пункты 1.1, 2.2 договора). В этом же сообщении от 21.07.2016 были направлены сканированные и подписанные ответчиком спецификация к договору и счет на оплату (т. 1, л.д. 88-95). Договор N 16-1511 от 20.07.2016 со стороны покупателя подписан не был.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно требованиям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу указанных норм договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Акцепт может последовать как в письменной форме, так и с помощью совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (статья 438 ГК).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 N 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Доказательствами того, что существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 455, 465 ГК РФ, были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.

Оценив представленные доказательства (договор, счет, платежное поручение, электронную переписку и др.), суд счел, что стороны согласовали существенные условия договора, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

В данном случае истцом заявлено требование об обратном взыскании предоплаты по договору. Факт перечисления спорной суммы не оспаривается.

Поскольку предметом договора является поставка товара и проведение пуско-наладочных работ, связанных с его установкой, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Ответчик как поставщик принял денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 254 от 20.07.2016, в качестве предварительной оплаты товара по договору N 16-1511 от 20.07.2016, что следует из назначения платежа, включил обусловленный сторонами договора товар в график производств. Излишне уплаченная сумма аванса была впоследствии возвращена покупателю платежным поручением N 920 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 121).

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и пункта 1.3 договора N 16-1511 от 20.07.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар в течение 60 дней после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Такой срок поставки товара определен в пункте 1.3 договора и составляет 60 дней с момента поступления аванса.

Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Ответчик ограничился направлением сообщения о готовности товара к отгрузке (т. 1, л.д. 97).

Ответчик мотивирует свои действия по удержанию товара отсутствием двусторонне подписанного договора (пункт 1.3) и необходимостью полной оплаты товара для последующей его передачи покупателю.

Между тем вопреки утверждениям ответчика, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 421 ГК РФ (пункты 1.2 и 2.2, раздел 3), срок передачи товара не поставлен в зависимость от необходимости его полной оплаты, как это было предусмотрено в коммерческих предложениях. Уклонение истца от подписания договора не освобождает поставщика от исполнения обязанности по передаче товара по правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ в срок, установленный договором, который в силу закона не может превышать разумный срок исполнения обязательств. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика задолженности (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца 293 182 руб. 03 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика после получения аванса возникла встречная обязанность передать покупателю товар в течение 60 дней после получения от него предварительной платы.

Как верно указал суд, договором срок передачи товара не поставлен в зависимость от необходимости его полной оплаты, а уклонение истца от подписания договора не освобождает поставщика от исполнения обязанности по передаче товара по правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ в

срок, установленный договором. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе уведомление о готовности товара, на что ссылается апеллянт, нельзя рассматривать как надлежащее выполнение договора, поскольку по его условиям отгрузка и доставка осуществляется ответчиком.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2017 по делу N А38-12138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества специальное конструкторское бюро "ХРОМАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова