Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5880/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А03-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-7474/2016 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Сварщиков Сибирский Регион" (г. Барнаул, ОГРН 1122225016176, ИНН 2225134631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (г. Барнаул, ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090)

о взыскании 619 674 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Сварщиков Сибирский Регион" (далее - истец, ООО "СССР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - ответчик, ООО "АО "Казачья станица") о взыскании 179 880,49 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 2 от 19.03.2015, 67 988,21 руб. задолженности по акту на выполнение дополнительных работ N 1 от 07.04.2015 и 371 806,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.04.2015 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АО "Казачья станица" в пользу ООО "СССР" взыскано 179 880,49 руб. долга и 269 820,73 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что основанием для отказа по оплате фактически выполненных работ послужило замечание, выявленные в ходе приемки работ по акту. Выявленные недостатки истец не устранил, корректировку суммы подлежащей оплате не произвел.

Также указывает, что заявленная истцом неустойка является необоснованной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АО "Казачья станица" (заказчик) и ООО "Союз Сварщиков Сибирский Регион" (подрядчик) заключен договор от 07.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или привлеченными силами из давальческих материалов заказчика и собственной или привлеченной строительной техники, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы согласно проектов (Приложение N 4, N 5) по монтажу систем отопления, вентиляции в здании, расположенном по адресу: пр-т. Комсомольский, д. 128а, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Содержание, объем работ, стоимость работ указаны в Приложении N 1, N 2 (Локальный сметный расчет N 1, N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора начало производства и окончания работ устанавливается графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 2-х экземпляров, а также исполнительную документацию в количестве 3-х экземпляров. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения должен проверить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписать их, либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. В случае отсутствия возражений по истечении 5 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы считаются принятыми.

Стоимость работ, выполненных по настоящему Договору, определяется в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору и составляет 2 903 261,86 руб.

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании объемов работ, принятых и утвержденных заказчиком. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета с учетом выплаты авансового платежа (пункты 4.1, 4.3 Договора).

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.09.2014 на сумму 1 115 465,26 руб. и N 1 от 31.10.2014 на сумму 328 425,98 руб. истец сдал, а ответчик принял без возражений результат выполненных истцом работ на общую сумму 1 443 891 руб. 24 коп. Данные работы были ответчиком оплачены.

В целях документального оформления сдачи выполненных работ подрядчик составил и направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 19.03.2015 на сумму 199 355,49 руб., а также акт N 1 от 27.06.2014 приемки выполненных работ, не вошедших в договорную стоимость и акт N 1 на дополнительные работы от 07.04.2015 на сумму 67 988,21 руб.

Акт N 1 от 27.06.2014 со стороны ответчика подписан Фроловым и содержит сведения о видах и объемах дополнительных работ. Акт N 1 на дополнительные работы от 07.04.2015 на сумму 67 988,21 руб., а также акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 19.03.2015 на сумму 199 355,49 руб. ответчик не подписал, указанную в них стоимость работ не оплатил.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Аналогичный порядок определен в разделе 3.1 Договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела было назначено производство судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования экспертами Шуликовым А.С. и Корольковым В.В. составлено заключение эксперта N 043-09.16.

При ответе на вопрос относительно объема выполненных работ, указанных в акте N 2 от 19.03.2015, эксперты пришли к следующим выводам:

- фактически не выполнена часть работ по огрунтовке металлических поверхностей на два раза (поз. 1 акта) (не выполнено 5 кв. м);

- фактически не выполнена работа по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 32 мм. (поз. 34 акта);

- фактически не выполнена работа по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 55 мм. (поз. 35 акта);

- фактически не выполнена работа по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (поз. 51 акта);

- фактически не выполнена работа поз. 59 акта - (Тепловычислитель) Аппарат настенный, масса от 0,15 т до 0,2 т;

- фактически не выполнена часть работ по установке радиаторов: стальных (алюминиевых) (поз. 14 акта (не выполнено 19,83 кв. м)).

Согласно ответу на второй вопрос относительно качества выполненных подрядчиком работ, экспертами выявлены следующие дефекты:

- поверхность трубопроводов в помещении бойлерной не имеет маркировочных надписей и обозначений, что не соответствует п. 4.68 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", пункты 3.3.26, 9.16, 9.1.40 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 213 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", пункт 2.2.1 РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей".

- невыполнение части работ по огрунтовке металлических поверхностей на два раза (поз. 1акта (не выполнено 5 кв. м), не соответствует п. 4.6. 4.7, 4.13 СП 28.13330.2012 Зашита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением N 1).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец, определив стоимость невыполненных работ на сумму 19 475 руб., просил взыскать стоимость выполненных работ по акту N 2 от 19.03.2015 в размере 179 880,49 руб.

Ответчик результаты проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Расчет исковых требований, в том числе стоимость невыполненных работ, ответчиком также не оспорены.

При этом, как следует из материалов дела частичное выполнение работ по договору обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по поставке давальческих материалов (пункт 2.2.2 Договора), вследствие чего подрядчик, в порядке статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 19.01.2015.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте N 2 от 1903.2015, на общую сумму 179 880,49 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте N 2 от 19.03.2015, указывает на выявленные недостатки, которые истцом не были устранены.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 723, 753 ГК РФ, из которых следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если такое право предусмотрено договором), учитывая также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования.

При этом, указывая на недостатки выполненных истцом работ, доказательств отказа от Договора ответчик не представил, встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных работ, следовательно, требование о взыскании 179 880,49 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 2 от 19.03.2015 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 67 988,21 руб. задолженности по акту на выполнение дополнительных работ N 1 от 07.04.2015, приняв во внимание условия Договора, положения статьей 709,743 ГК РФ, учитывая также не представление в материалы дела доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора, равно как и не представление доказательств, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 371 806,05 руб. за период с 19.04.2015 по 11.05.2017.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Однако, поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных работ признаны необоснованными, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на стоимость дополнительных работ.

Произведя перерасчет неустойки (пени), суд определил подлежащей взысканию неустойку (пени) в сумме 269 820,73 руб.

Арифметически расчет неустойки (пени) апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения данной статьи.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты по Договору.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, исходя из фактических обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойку (пени), в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Доказательств того, что данный договор был заключен ООО "АО "Казачья станица" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в размере 269 820,73 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина