Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8600/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-32301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-32301/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - Мохначев Е.А. (доверенность от 24.07.2017), Карселян М.Е. (доверенность от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Комитет и общество "Панорама" соответственно, ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м. (в конкурсной документации площадь 129 кв.м), расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, итоги которого объявлены 23.11.2016, и заключенного по результатам торгов договора (с учетом уточнения иска, выделенный том, л.д. 61-65).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГУМ" (далее - общество "ТД ГУМ").

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам оспариваемых торгов 23.11.2016 и (или) регистрационные в отношении предмета торгов: нежилое помещение N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33 и нежилое здание торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33 А., а также запрета Комитету имущественных отношений передачу имущества являющемуся предметом оспариваемых торгов победившему единственному участнику торгов обществу "Панорама" (выделенный том, л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявления общества "ТД ГУМ" отказано в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему, не отвечают принципу разумности, истребуемые обеспечительные мера заявлены в отношении имущества, не принадлежащего заявителю на праве собственности, в силу чего не обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку ограничат собственника в праве распоряжения имуществом при отсутствии достаточных на то оснований.

С указанным определением суда не согласилось общество "ТД ГУМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер по мотиву нарушения баланса интересов спорящих сторон в связи с тем, что собственником имущества является Комитет, а истец собственником не является, является неправомерным, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к новым судебным разбирательствам, а также к невозможности исполнения решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска возврат сторон в первоначальное положение будет затруднен, поскольку спорное имущество находится во владении истца. Оценка судом правовых оснований наличия прав на спорное имущество направлена на разрешение спора по существу, что на стадии обеспечительных мер недопустимо. Судом не дана оценка тому, что обществом "Панорама" предпринимаются попытки производить строительные работы в отношении спорного недвижимого имущества, а также попытки сдать его в субаренду третьим лицам, в силу чего для предотвращения значительного ущерба заявителю требуется принятие заявленных обеспечительных мер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае требования истца направлены на признание недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), 4 А76-32301/2016 расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м), расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, и заключенного по результатам торгов договора с обществом "Панорама".

Правовые последствия удовлетворения подобного иска установлены в ст. 167 ГК РФ и представляют собой реализацию механизма двусторонней реституции, в силу которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворение иска о признании торгов и заключенной на их основании сделки влечет правовые последствия непосредственно для сторон такой сделки, к которым общество "Торговый Дом "ГУМ" не относится.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обществом "ТД ГУМ" суду не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску либо что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры нарушат банас прав и интересов спорящих сторон, поскольку приведут к необоснованному ограничению прав собственника в лице Комитета.

Доводы апеллянта о том, что права собственника уже ограничены путем передачи имущества в аренду истцу, отклоняются на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку передача имущества в аренду истцу произведена в рамках распорядительных полномочий собственника, осуществляемых им по собственному усмотрению, тогда как оснований для иного ограничения прав собственника не имеется. Следует также отметить, что истец просит запретить совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, в силу чего влекут ограничение прав собственника в части всех без исключения распорядительных полномочий, в том числе и не связанных с передачей имущества в аренду, что не может быть признано разумным и обеспечивающим баланс спорящих сторон.

По изложенным основаниям возможные новые судебные разбирательства, обусловленные изменением субъектного состава правоотношения, на что ссылается апеллянт, сами по себе не могут являться достаточным основанием для ограничения прав собственника. При этом ранее отмечал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в силу по смыслу ст. 167 ГК РФ заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение возврата сторон в первоначальное положение, на чем настаивает истец.

Вопреки убеждению апеллянта судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка правовых оснований наличия прав на спорное имущество, поскольку выводы о действующем арендаторе спорного имущества судом не сделаны, тогда как право муниципальной собственности на имущество сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что обществом "Панорама" предпринимаются попытки производить строительные работы в отношении спорного недвижимого имущества, а также попытки сдать его в субаренду третьим лицам отклоняются в силу того, что соответствующие доказательства указанных обстоятельств суду первой инстанции представлены не были, а с учетом полномочий суда при принятии обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, основания для дополнительного исследования обстоятельств, связанных с необходимостью принятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют, поскольку именно на заявителя возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-32301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина