Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-5181/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-29148/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

апелляционное производство N 05АП-5181/2017

на решение от 05.06.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-29148/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Т.И. Янина по доверенности от 24.10.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявляем о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") 75 093 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 22.12.2015 по 03.08.2016, расходы на оплаты почтовых услуг в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 53 719 рублей 44 копеек неустойки за период 211 дней, 410 рублей расходов за почтовые услуги, в части взыскания представительских расходов истец пояснил, что они были заявлены преждевременно.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необоснованно не снизил размер взысканной неустойки, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права, что является безусловным основанием для отмены такого решения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.11.2015 в г. Находка по адресу пр-т Находкинский произошло ДТП, в результате которого автомобиль "SSANG YONG KORANDO", гос. регистрационный номер T715XH/25RUS, принадлежащий Владимирову Андрею Михайловичу на праве собственности получил механические повреждения.

08.12.2015 воспользовавшись правом на возмещение убытков потерпевший, в лице представителя, обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое приняло документы и присвоило делу N 12528524.

21.12.2015 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

26.02.2016 страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения компенсации понесенных расходов.

29.02.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13600 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Остальные требования, изложенные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

29.04.2016 вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению Еберзина Андрея Владимировича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (дело N 2-814/16) взыскана сумма страхового возмещения, и убытки, а всего на общую сумму 49 110 рублей 91 копейки, выдан исполнительный лист ВСN 072006118.

Решение Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края исполнено 03.08.2016.

Между Владимировым Андреем Михайловичем и Еберзиным Андрем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.12.2015 N 1 согласно которому Владимиров А.М. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2015.

Между Еберзиным А.В. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования (цессии) N Б/Н от 10.12.201 согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 05.11.2015.

27.10.2016 страховщику подана претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

Отказ страховщика в выплате неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подтвержден обоснованным расчетом, просит взыскать неустойку в размере 53 719 рублей 44 копеек за период 211 дней, при этом указанный расчет является меньшим в сравнении с самостоятельным расчетом неустойки со стороны ответчика, приведенном в отзыве на иск.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, общий размер которых составил 53 719 рублей 44 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей с учетом их доказанности, а также в силу положений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-29148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов