Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9579/17

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А72-2699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу N А72-2699/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (ОГРН 1117326002310, ИНН 7326040330), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" (ОГРН 1126685028326, ИНН 6685020905), г. Екатеринбург,

о взыскании 1 909 470 руб. 00 коп. - основной долг, 367 492 руб. 66 коп. - пени за период с 30.10.2016 по 16.05.2017, а также пени по день вынесения решения, 102 004 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.10.2016 по 16.05.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" (далее - ответчик), о взыскании 1 909 470 руб. 00 коп. - основной долг, 367 492 руб. 66 коп. - пени за период с 30.10.2016 по 16.05.2017, а также пени по день вынесения решения, 102 004 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.10.2016 по 16.05.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" взыскано 2 378 967 руб. 35 коп., в том числе 1 909 470 руб. 00 коп. - основной долг, 367 492 руб. 66 коп. - неустойки за период с 30.10.2016 по 16.05.2017, 102 004 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2016 по 16.05.2017, а также 34 006 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неудовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не мог явиться в судебное заседание в связи с совпадением назначенных дат с датами других судебных заседаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2015 между ООО "Юпитер-С" (Поставщик) и ООО "Премиум Дринкс" (Покупатель) заключен договор поставки N 178П, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии с договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки Поставщиком.

Оплата товара Покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. При предварительной оплате товара цены определяются в соответствии с прайс-листом, действующим на дату платежа. В случае изменения цены товара, Поставщик обязан до принятия новой заявки Покупателя сообщить об этом Покупателю.

Оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. В случае применения отсрочки платежа на отношения сторон по договору распространяются условия, предусмотренные ст.ст. 488, 823 ГК РФ (п. 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2015).

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме.

Все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются претензионном порядке. Претензия должна быть подписана надлежаще уполномоченным лицом и направлена другой стороне почтовым/курьерским отправлением по адресу, указанному в разделе 10 "Адреса и реквизиты сторон" договора. Сторона, получившая претензию, должна аналогичным способом в течение 5 календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. При недостижении согласия в предусмотренном договором претензионном порядке, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016).

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты получения товара Покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной. В случае применения отсрочки платежа на отношения сторон по договору распространяются условия, предусмотренные ст. 488 ГК РФ.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 (п.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 226 030 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 29-52)

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного по договору N 178П от 31.08.2015 товара на сумму 1 909 470 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2016 по 16.05.2017 в размере 367 492 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора N 178П от 31.08.2015, за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 004 руб. 69 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из содержания п.2.4 договора, стороны предусмотрели применение к отношениям сторон условий ст.ст. 488, 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 004 руб. 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно счел приведенные причины отсутствия представителя ООО "Премиум Дринкс" неуважительными и оставил его ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу N А72-2699/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу N А72-2699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин