Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31141/17

15 августа 2017 г.

А40-27485/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2017 года по делу N А40-27485/17,

принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "Джи Эм-Капитал" (ИНН 4027104491, ОГРН 1114027004486)

к ООО "СтройМир" (ИНН 7733813137, ОГРН 1127746674483)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Максимчик В.О. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика Сукачев Э.В. по доверенности от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эм-Капитал" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с уче5том принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СтройМир" (продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 099 руб.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчик (продавец) выставил ООО "Мегаполис" (покупатель) счет от 04.08.2015 N 23 на оплату строительного материала (всего 33 наименования) по цене 660 110,58 руб. (л.д. 48).

Платежным поручением от 06.08.2015 N 60 (л.д. 9) ООО "Мегаполис" уплатил Ответчику на счет последнего 660 110,58 руб.

Однако, по утверждению Истца, договор на поставку товара от 04.08.2015 N 1929, в котором стороны должны были согласовать условия сделки по поставке ООО "Мегаполис" товара, заключен не был.

По утверждению Истца, товар, указанный в счете ООО "Мегаполис", поставлен не был.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления ООО "Мегаполис" Ответчику денежных средств по счету от 04.08.2015 N 23 не имелось.

На основании Договора цессии от 21.06.2016 N 21-06НО, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Мегаполис" (цедент) уступило ООО "Джи Эм-Капитал" (цессионарий) право требования к ООО "СтройМир" неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара по незаключенному договору от 04.08.2015 N 1929 и не поставленного должником, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Ответчик частично возвратил неосновательное обогащение в размере 66 011,58 руб.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 594 099 руб.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о своевременном и в полном объеме исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю, - не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-27485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина А.И. Проценко