Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-7766/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-2250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", акционерного банка "Аспект" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-2250/2017, принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658, ИНН 6147025090)

к акционерному банку "Аспект" (акционерное общество) (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1126192000065, ИНН 6142023893)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному банку "Аспект" (далее АБ "Аспект") о взыскании задолженности в сумме 1471767 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате денежной суммы по банковской гарантии N 2016/2352-БГ от 26.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

АБ "Аспект", ООО "Стройсервис" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба АБ "Аспект" мотивирована тем, что банковская гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по ремонту зданий, а не в обеспечение обязанности возврата принципалом авансового платежа. В банковской гарантии содержатся следующие условия выплаты: требование бенефициара должно быть подписано уполномоченным лицом с указанием требуемой суммы и приложением копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать в чем выражено нарушение обязательств принципалом. Заявив требование о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме, истец не мотивировал свой расчет, сославшись на отсутствие ограничений в самой гарантии. За нарушение обязательств по договору подряда подрядчик несет ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней), иных мер ответственности Законом N 44-Фз и договором подряда не предусмотрено. Истец не применил мер ответственности к принципалу за неисполнение договора. Договор подряда был расторгнут, бенефициар в требовании не указал суммы убытков понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договора, при том что частично договор исполнен. Заявленные требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме являются злоупотреблением правом. Направленное бенефициаром в адрес гаранта требование является ненадлежащим, т.к. подписано неуполномоченным лицом. Приказ "О руководстве ФКП "Комбинат "Каменский" от 25.03.2016 N 22/к-р содержит сведения о назначении Поварова С.А. генеральным директором ФКП "Комбинат "Каменский" 09.04.2016 до назначения в установленном порядке руководителя на конкурсной основе, иных идентифицирующих сведений, данный приказ не содержит. Указанный приказ воспроизведен с копии и не является надлежащим документом, поскольку не соответствует требованиям п.4 разд.2, п.5 разд.3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477. В нарушение п.4 ст.137, ст.ст. 8,9 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе указало, что п.2.1.договора подряда установлен срок выполнения работ с 22.08.2016 по 19.11.2016, однако общество приступило к работам 28.09.2016. Задержка начала срока выполнения работ произошла не по вине подрядчика, поскольку истец, являясь режимным предприятием, осуществлял проверку работников для допуска на территорию. Сведения о необходимости такой проверки, ее сроках в конкурсной документации отсутствовали, также как и сведения о том, что проведение работ возможно только в дневное время. Срок выполнения работ должен исчисляться без учета выходных и праздничных дней с 28.09.2016 по 08.02.2017 (91 рабочий день). В период с 20.09.2016 по 18.10.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 718586, 29 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 18.10.2016. Оплата за указанные работы в размере 80% должна была поступить на р/счет подрядчика не позднее 10.11.2016, что истцом не исполнено. Письмами от 29.11.2016, 02.12.2016 общество гарантировало выполнение работ в срок до 25.12.2016, однако в допуске на территорию комбината работникам подрядчика было отказано. Требование об оплате по банковской гарантии является необоснованным, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда на дату обращения в суд фактически не истекли.

В отзыве ФКУ "Комбинат "Каменский" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что при направлении требования об уплате суммы по банковской гарантии были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 368,370,374 ГК РФ и банковской гарантией, оснований для отказа в выплате денежных средств, предусмотренных ст. 376 ГК РФ не имеется. Сумма требований состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса (1471767,14 - 718586,29 = 75310,85 руб.), 71858,62 руб. штрафа в соответствии с п.10.2 договора подряда N 720/2016 от 05.09.2016, штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 504500 руб., заключенному между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, во исполнение которого был заключен договор подряда N 720/2016 с ООО "СтройСервис", неустойка в размере 213406,23 руб., предусмотренная банковской гарантией. В силу п.1 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается 1471767,14 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКП "Комбинат "Каменский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик), на основании протокола результата закупки, заключен договор подряда N 720/2016 от 05.09.2016 г., по условиями которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту зданий и эстакад, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что работы выполняются заказчиком в период с 22.08.2016 г. по 19.11.2016 г. Стоимость работ по договору составляет 7358835 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % 1122534 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.13.1 договор вступает в действие с момента его подписания действует по 19.11.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением гарантийных обязательств сторон.

Платежным поручением N 7223 от 09.09.2016 истец перечислил на р/с ООО "СтройСервис" аванс в размере 1471767 руб. 14 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройСервис" (принципал) своих обязательств перед ФКП "Комбинат "Каменский" (бенефициар) в соответствии с договором подряда N 720/2016 от 05.09.2016 г., АБ "Аспект" (гарант) выдана банковская гарантия N 2016/2352-БГ от 26.08.2016 г. на сумму 1471767 руб. 14 коп., сроком действия с 26.08.2016 по 28.02.2017 г. включительно.

По условиям банковской гарантии гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму в пределах 1471767 руб. 14 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. Требование бенефициара должно быть подписано уполномоченными лицами бенефициара, с указанием требуемой суммы и приложением копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное требование, а также расчет суммы, включаемой в требование бенефициара. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем выражено нарушение обязательств принципалом. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по договору перед бенефициаром, являющимся заказчиком по договору. Банковская гарантия также обеспечивает исполнение обязательств принципала: по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с расчетного счета гаранта; по возмещении принципалом убытков бенефициара в размере предусмотренном договором.

ФКП "Комбинат "Каменский" направило АБ "Аспект" требование от 22.12.2016 г. исх. N 13464/110, об осуществлении оплаты по банковской гарантии с приложением копии акта о приемке выполненных работ, копии справки о стоимости выполненных работ, расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, выписки из устава, копий свидетельств и копии приказа N22/к-р от 25.03.2016 г. Общая сумма требования составила 1471767 руб. 14 коп.

В письме от 17.01.2017 исх. N 168-07, гарант отказал ФКП "Комбинат "Каменский" в выплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии N 2016/2352-БГ от 26.08.2016 г., указав, что к требованию не приложен надлежащий расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копии заверены ненадлежащим образом и лицом, чьи полномочия не подтверждены необходимыми документами.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено АБ "АСПЕКТ" (акционерному обществу) в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, указанные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, поскольку требование от 22.12.2016 г., исх. N 13464/110, а также сам расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписаны генеральным директором ФКП "Комбинат "Каменский", что подтверждается приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 22/к-р от 25.03.2016 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии приложенных документов также заверены указанным лицом. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность предъявленных требований.

Правом на приостановление платежа на срок до семи дней, предоставленным гаранту ч.2 ст.376 ГК РФ с целью устранения сомнений в подлинности представленных истцом с требованием документов, ответчик не воспользовался.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару, в связи с чем, доводы третьего лица относительно просрочки заказчика не имеют правового значения для рассмотрения нестоящего спора.

При этом, удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Наличие неотработанного аванса на сумму, превышающую предельную сумму банковской гарантии, и неисполнение принципалом основного обязательства по договору подряда гарантом не опровергается.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца не доказаны. Отсутствуют доказательства наличия в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также доказательства, свидетельствующие о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия банковской гарантии, пришел к верному выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В связи с этим, иск ФКП "Комбинат "Каменский" к АБ "АСПЕКТ" о взыскании 1471767 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-2250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1126192000065, ИНН 6142023893) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов