Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-7284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-7276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-7276/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - Юрченко Павел Сергеевич (доверенность б/н от 19.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Артемьева Анастасия Вячеславовна (протокол N 1 от 08.09.2016, протокол N 3 от 07.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки" (далее - ООО "Комплексные Поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО АН "ЮУ КЖСИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/12 от 26.12.2012 в размере 1 456 000 руб. (т.1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 исковые требования ООО "Комплексные Поставки" удовлетворены частично: в его пользу с ООО АН "ЮУ КЖСИ" взыскана задолженность в размере 1 072 000 руб. (т.2, л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе ООО АН "ЮУ КЖСИ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АН "ЮУ КЖСИ" ссылалось на то, что счет на оплату услуг по акту выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. истцом не выставлялся, в акте не указан период, за который оказывались услуги, а также не указано в каких городах проводился "эвент". Кроме того, задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.4.3 спорного договора. Указывает, что акт выполненных работ от 31.07.2013 подписан Дементьевой М.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело. Из содержания акты выполненных работ от 31.07.2013 невозможно достоверно определить количество (объем), качество, цену оказанных услуг. Считает, что акт от 31.07.2013 носит обезличенный характер, не несет конкретной информации о проведенных услугах, их объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг. Полагает, что акт выполненных работ от 31.07.2013 не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор N 15/12 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 6-7), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется изготовить и разместить наружную рекламу в Республике Казахстан, см. Приложение N1, организовать и провести "эвент" мероприятия за пределами Челябинской области, см. Приложение N2, к договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения считается оформленным должным образом, если они подписаны обеими сторонами и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора, поступления денег на расчетный счет исполнителя, полного согласования всех этапов работ по следующей схеме: предоплата 15% - 10 рабочих дня с момента подписания договора, но не позднее - 05 марта 2013. Ежеквартальные оплаты согласно выставленным объемам работы в рамках договора, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта. Любые работы, не входящие в Приложение N 1, N 2 к договору, являются дополнительными и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения к договору, согласно выставленным счетам.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 731 000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору является фиксированной. В случае возникновения каких-либо изменений и дополнений, окончательная стоимость макета регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата работы производится в два этапа: первый этап - 15% от суммы договора - 859 650 руб. перечисляется не позднее 05.03.2013. Второй этап - остальные денежные средства перечисляются ежеквартально, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Общая стоимость работ и сроки указаны с учетом того, что исполнителю переданы все необходимые материалы для проведения работ, указанных в Приложении в срок указанный в Приложениях N 1 и N 2, в случае не предоставления вышеуказанных документов в срок, срок выполнения продлевается на соответствующее количество дней.

Истцом во исполнение условий договора N 15/12 от 26.12.2012 оказаны услуги на сумму 1 456 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2013 на сумму 384 000 руб. и актом выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. (т.1, л.д. 8- 9).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 1 072 000 руб. не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 384 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2013 (т.1, л.д. 8).

Оплата услуг на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 379 от 05.03.2013 на сумму 192 000 руб. и N 608 от 05.04.20136 на сумму 192 000 руб. (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием возражений ответчика по акту от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. по ходатайству ответчика, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова абсолютная давность нанесения текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 руб. (т.1, л.д.53)?

Соответствует ли время нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 руб. (т., л.д.53) дате, проставленной в акте (31.07.2013)?

Имеет ли акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. признаки искусственного старения (т.1, л.д.53)?

Согласно заключению эксперта N 214\3-3\5 от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 107-113) отвечая на первые два вопроса эксперт пояснил, что установить время (давность) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму I 072 000 рублей (т.1, л.д. 53) и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 руб. (т.1, л.д. 53) дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отвечая на третий вопрос эксперт установил, что представленный акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. (т.1, л.д. 53) агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался.

Экспертное заключение N 214\3-3\5 от 18.01.2017 соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец свои обязательства по договору N 15/12 от 26.12.2012 выполнил, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 31.07.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет на оплату услуг по акту выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. истцом не выставлялся, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

Утверждение ответчика о том, что в акте не указан период, за который оказывались услуги, не указано в каких городах проводился "эвент", количество (объем), качество оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку аналогичным образом составлен и подписан акт выполненных работ от 01.04.2013, на который также ссылалось ООО "Комплексные Поставки" и оплата по которому произведена ООО АН "ЮУ КЖСИ".

Ссылка заявителя на то, что задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена, не принимается во внимание, поскольку указанные документы истец в суд первой инстанции не представил, в связи с их отсутствием.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергает документальные доказательства представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.4.3 спорного договора, является несостоятельным,

При буквальном толковании пунктов п.4.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанными пунктами договора не предусмотрена.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Возбуждение уголовного дела в отношении Дементьевой М.А., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда, наличие которого в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-7276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов