Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3215/17

город Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А58-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-6416/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ОГРН 1155476123714, ИНН 5407258323, 630132, г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 50, 609) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, 67000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чиряева, 5, 1) о взыскании 5 171 965,60 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно-проектная компания" (ОГРН 1135476083467, ИНН 5401368432, 630089, г.Новосибирск, ул.Б.Богаткова, 266А, 45),

(суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-2002" (далее - ответчик) 4 626 087 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 11 и неустойки в размере 545 878 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года дело N А45-21222/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Сибирская инвестиционно- проектная компания".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 514 973 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 4 626 087 руб. 30 коп., неустойка - 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен, с ответчика также взыскано: в пользу истца - расходы по оплате госпошлины - 48859,83 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 715,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и истребовании у истца доказательств.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя и отсутствием иного представителя. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было отклонено. При этом истцом были представлены подлинники доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 353, 354, 355. Однако эти документы не были представлены ответчику. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у граждан, указанных в отчетном документе, полномочий на заключение сделок от имени ООО "Строймонтаж-2002". Не представлено доказательств об одобрении сделки Обществом. ООО "Строймонтаж-2002" не имело отношений с поручителем - третьим лицом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствие представителя или его нахождение в отпуске не являлось основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств свидетельствовало о злоупотреблении правом, поскольку ответчик не оспаривал заключение договора поставки, наличие задолженности. Кроме того, ответчик просил о представлении доверенностей, выданных им самим. Считает, что заявление ходатайств ответчиком было направлено на затягивание рассмотрение дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2017.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2016 между ООО "Интрейд" (поставщик) и ООО "Строймонтаж2002" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем "Товар"), в ассортименте и количестве согласно спецификациям (т.1, л.д.12-15).

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, а так же согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации (пункт 3.2 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации или счете (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в спецификации или счете (пункт 4.2 договора).

К договору подписаны спецификации N 1-11, в котором стороны определили стоимость, ассортимент, количество товара подлежащего поставке (том 1 л.д. 16-28).

Согласно условиям поставки по спецификации N 1-10 оплата товара производится: 50% - предоплата, остаток - 50% по факту отгрузки.

Согласно условиям поставки по спецификации N 11 оплата товара производится: 100 % предоплата.

11.01.2016 между ООО "Интрейд" (поставщик) и ООО "Сибирская инвестиционная - торговая компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.01.2016 к договору поставки N 11 от 11.01.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" всех обязательств по договору поставки N 11 от 11.01.2016, включая все приложения и спецификации к нему, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 609 637 руб. 43 коп., в подтверждение представил двусторонне подписанные универсальные передаточные документы: от 20.01.2016 N 2 на сумму 1 353,73 руб., от 20.01.2016 N 3 на сумму 7 451, 92 руб., 21.01.2016 N 6 на сумму 3 731,96 руб., от 21.01.2016 N 7 на сумму 42 561,16 руб., от 22.01.2016 N 8 на сумму 42 380,41 руб., от 25.01.2016 N 9 на сумму 656 117,79 руб., от 26.01.2016 N 10 на сумму 65 808,21 руб., от 27.01.2016 N 11 на сумму 82 556,16 руб., от 28.01.2016 N 12 на сумму 41 948,23 руб., от 28.01.2016 N 13 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 N 18 на сумму 263 178,36 руб., от 28.01.2016 N 14 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 N 15 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 N 16 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 N 17 на сумму 61 391,75 руб., от 29.01.2016 N 24 на сумму 92 491,64 руб., от 01.04.2016 N 23 на сумму 77 465,50 руб., от 02.02.2016 N 22 на сумму 14 793,36 руб., от 03.02.2016 N 25 на сумму 397 098 руб., от 05.02.2016 N 27 на сумму 219 067,20 руб., от 09.02.2016 N 28 на сумму 64 023,27 руб., от 09.02.2016 N 31 на сумму 127 848 руб., от 17.02.2016 N 32 на сумму 5 904 руб., от 12.02.2016 N 33 на сумму 1 259,13 руб., от 12.02.2016 N 34 на сумму 43 645,58 руб., от 12.02.2016 N 35 на сумму 21 558,51 руб., от 12.02.2016 N 36 на сумму 1 259,13 руб., от 12.02.2016 N 37 на сумму 23 952,17 руб., от 12.02.2016 N 38 на сумму 39 550,61 руб., от 12.02.2016 N 39 на сумму 826,95 руб., от 12.02.2016 N 40 на сумму 826,95 руб., от 16.02.2016 N 41 на сумму 382 636,65 руб., от 17.02.2016 N 42 на сумму 34 996,12 руб., от 18.02.2016 N 43 на сумму 17 393,97 руб., от 25.02.2016 N 53 на сумму 8 156,16 руб., от 26.02.2016 N 45 на сумму 639 380 руб., от 26.02.2016 N 46 на сумму 2 025,75 руб., от 26.02.2016 N 48 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 N 49 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 N 50 на сумму 662,70 руб., 26.02.2016 N 51 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 N 52 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 N 54 на сумму 7 732,78 руб., от 29.02.2016 N 47 на сумму 653 733,72 руб., от 29.02.2016 N 55 на сумму 13 983,73 руб., от 01.03.2016 N 56 на сумму 39 062,81 руб., от 02.03.2016 N 58 на сумму 12 016,64 руб., от 02.03.2016 N 57 на сумму 6 008,32 руб., от 02.03.2016 N 59 на сумму 12 016,64 руб., от 11.03.2016 N 64 на сумму 612 876,60 руб., от 18.03.2016 N 66 на сумму 36 275,19 руб., от 29.03.2016 N 69 на сумму 21 874,92 руб., от 30.03.2016 N 70 на сумму 2 816 809,75 руб., 12.04.2016 N 72 на сумму 643 727,50 руб., с приложениями доверенностей к ним, на лицо получившее товар, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по реализации товара, подписанные ответчиком без возражений (том 1 л.д. 29-103, 104-106, 115-116).

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 3 983 550 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по оплате товара, подписанные сторонами без возражений.

Полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем истец 30.05.2016 N 13 обратился к ответчику с претензионным письмом (том 1 л.д. 107-108).

Письмом от 31.05.20165 N 573 ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара в разумный срок (30 календарных дней) (том 1 л.д. 109).

Вместе с тем, полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате. Определяя основания и размер неустойки, суд исходил из условий договора, наличия оснований начисления неустойки за период с 21.01.2016 по 19.04.2017.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы на общую сумму 8 609 637,43 руб., с приложениями доверенностей к ним, на лицо получившее товар, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по реализации товара, подписанные ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на сумму 8 609 637,43 руб.

Указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акт сверки за период 9 месяцев 2016 года подписан ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству поставленного товара, на акте имеется подпись и оттиск печати штампа ответчика (том 1 л.д. 115-116).

Доводы ответчика, приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, о неподтверждении полномочий лиц, получивших товар, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на представление в материалы дела подлинников доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 353, N 354 и N 355, копии которых были приложены к иску.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика, скрепленную печатью ООО "Строймонтаж-2002".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено по делу, при рассмотрении дела, ответчик не представлял возражений относительно доводов истца и представленных документов о заключении спорного договора, поставки товара на указанную истцом сумму, отсутствия полномочий у лиц, получивших товар. При том, что как сам договор, так и двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, акт сверки, письмо ответчика о признании задолженности по спорному договору на сумму 4626087,30 руб. были приложены истцом к иску, находились и находятся в материалах дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Согласно возражений ответчика (том 2 л.д. 135-139), последний выражал лишь мнение относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой ко взысканию неустойки.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанные в универсальных передаточных документах лица, являются неуполномоченными, и поставленный истцом товар ответчиком не принимался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку поставка товара подтверждена документально, ответчик сумму долга не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты за поставленный товар, либо передачи товара ненадлежащего качества, не представил, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в сумме 4 626 087 руб. 30 коп.

Также истец просил взыскать неустойку размере 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контр расчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы основного долга и неустойки.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка обоснованно взыскана с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом исковых требований, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В качестве иного основания заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судебное заседание 19 апреля 2017 года проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, а ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела было неправомерно отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда, приведенная заявителем причина неявки в судебное заседание представителя в связи с его выездом не является уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о назначении дела к судебному разбирательству, а, следовательно, являясь юридическим лицом, имел возможность разрешить вопрос участия в судебном заседании другого представителя, кроме того, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения, доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы общества не нарушены рассмотрением дела по существу в отсутствие его представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм не являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи не имеется оснований для истребования доказательств, о которых указано в апелляционной жалобе, вне зависимости от наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на судебную практику несостоятельны в правовом отношении, поскольку по указанным делам рассматривались иные обстоятельства, при ином объеме доказательной базы и иных позициях сторон.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объем выполненной работы по делу, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб., что не представляется явно чрезмерным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк