Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-8970/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50П-210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Макс": Овчинникова Е.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Конюхов К.С., паспорт, доверенность от 26.01.2017 N СЭД-30-01-10-20$

от третьего лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 26 мая 2017 года по делу N А50П-210/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1048102237150, ИНН 8107010461)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30-04-03/19 от 28.02.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; общество полагает, что факт добычи подземных вод для нужд предприятия в предпринимательских целях подтвержден материалами дела, наличие лицензии в данном случае необходимо. По мнению апеллянта, обществом не доказано соблюдение условий, предусмотренных статьей 19 Закона РФ "О недрах" и Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2016 N 262-п, при наличии которых добыча подземных вод может осуществляться без лицензии. В частности, обществом не представлено заключение Пермского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о том, что планируемый к использованию водоносный горизонт не является источником централизованного водоснабжения и расположен над водоносным горизонтом, являющимся источником централизованного водоснабжения.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес заинтересованного лица 30.01.2017 из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю поступила информация о том, что ООО "Макс" в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 осуществляло добычу подземных вод в объеме 1, 68 тыс. куб. без лицензии на право пользования недрами.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По факту установленного правонарушения в отношении общества 27.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 30-04-03/19.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 28.02.2017 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для установления наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных ст. 19 Закона о недрах, п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994.

Административным органом должно быть установлено из какого по счету от поверхности водонасосного горизонта в рассматриваемом случае общество добывает подземную воду из скважины, расположенной на используемом обществом земельном участке, а также доказать использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности (не для целей водоснабжения собственного здания, техники, а для продажи).

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении Министерством не были установлены.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 добычи подземных вод в объеме 1, 68 тыс. куб. без лицензии на право пользования недрами. Данный факт установлен административным органом исключительно на основании информации налогового органа о представленных обществом за указанный период декларациях по водному налогу.

Между тем общество факт добычи подземных вод отрицает; представление деклараций объясняет требованием налогового орган, поскольку предыдущий собственник представлял декларацию по водному налогу, объем воды по декларациям определялся исходя из фактического потребления воды из централизованного водопровода. Относительно имеющейся на территории производственной базы скважины общество в ходе административного производства пояснило, что скважина представляет собой полуразрушенное здание, не подключена к линии электропередач, без погруженного скважинного насоса. О наличии скважины обществу не было известно при приобретении недвижимого имущества и земельных участков на основании договора от 28.08.2015, по акту приема имущества скважина не передавалась.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были проверены, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения Министерством не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события правонарушения

Довод подателя жалобы о том, что общество обязано доказать свое право добычи воды без получения лицензии отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Юрлинского районного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу N 12-9/2017 постановление от 28.02.2017 о привлечении директора общества Ольховой И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 30-04-03/2019 о привлечении ООО "Макс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26 мая 2017 года по делу N А50П-210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева