Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-4610/17

г. Владимир

15 августа 2017 г.

Дело N А39-1166/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2017 по делу N А39-1166/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807, к индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Николаевичу, ОГРНИП 315132700004200, ИНН 131501135980,

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 901080 от 18.05.2016 (согласно графику расчетов по состоянию на 01.01.2017) в сумме 238 027 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 901080 от 18.05.2016 (согласно графику расчетов по состоянию на 01.01.2017) в сумме 238 027 руб. 04 коп.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 18.05.2016 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 901080 по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в лизинг и предоставить сублизингополучателю по владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (грузовой тягач МАЗ - 544069-320-031) за плату в размере 884 251 руб. 82 коп., а сублизингополучатель обязался осуществлять сублизинговые платежи в соответствии с "графиком сублизинговых платежей", указанным в приложении N3 к договору.

Во исполнение условий договора истец на основании акта приема-передачи в сублизинг от 18.05.2016 передал ответчику грузовой тягач седельный МАЗ - 544069-320-031.

Однако ответчиком обязательства по выплате сублизинговых платежей осуществляются с нарушением графика, указанного в приложении N 3 к договору, а именно из 253 427 руб. 04 коп., которые ИП Мартынов А.Н. обязан был оплатить в срок до 01.01.2017, последний оплатил лишь 15 400 руб. (квитанция от 22.07.2016).

На направленную в адрес ИП Мартынова А.Н. претензию ответа не последовало.

Задолженность ответчика по графику по состоянию на 01.01.2017 составила 238 027 руб. 04 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании акта приема-передачи в сублизинг от 18.05.2016 передан ответчику грузовой тягач седельный МАЗ - 544069-320-031.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Размер долга подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2017.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 238 027 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ответчика не последовало.

При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика возможности для предоставления мотивированного отзыва на иск с документальным обоснованием своей позиции по делу, определением от 03.03.2017 был установлен срок для направления данных документов в суд.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2017 по делу N А39-1166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова