Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9424/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-19524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект": Шарипов Р.Р., доверенность от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Омсктрансмаш" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Омсктрансмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

по делу N А60-19524/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)

к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее - ООО "МеталлоПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 592 822 руб. 52 коп. по договорам от 26.01.2016 N 9368/362/16, N 9369/362/16, N 9370/362/16, от 28.06.2016 N 9655/362/16, от 27.07.2015 N 9099/362/15, от 23.12.2015 N 9349/362/15, из них: 74 166 985 руб. 64 коп. - основной долг, 20 003 581 руб. 20 коп. - неустойка, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N 9368/362/16, N 9370/362/16, N 9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках дела N А60-12190/17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 требования об оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 28.06.2016 N 9655/362/16, в сумме 30 116 367 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 415 руб. 13 коп. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство (л.д. 5-7).

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года, судья Ю.М.Сидорская) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 116 367 руб. 05 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 582 руб. 00 коп. (л.д. 45-49).

Ответчик, АО "Омсктрансмаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.1 договора поставки от 28.06.2016 N 9655/362/16, утверждает, что истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Указал, что в силу Спецификации N1 общий объем поставки составляет 480 тн ферромарганца ФМн-88, тогда как истец поставил ответчику лишь 229,25 тн. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, подлежащая уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки товара, по расчету ответчика за период с 04.11.2016 по 05.05.2017 составляет 3 513 600 долларов, в рублевом эквиваленте - 20 228 287 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта сумма задолженности по договору составляет 9 888 079 руб. 95 коп.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 об оставлении жалобы без движения в материалы дела представлены ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э.Лобова, квитанция об оплате государственной пошлины от 29.06.2017, почтовая квитанция. Однако указанные документы АО "Омсктрансмаш" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представляло. Ходатайство подписано не генеральным директором, а иным лицом. Квитанция об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция отправлены непосредственного из г.Екатеринбург, тогда как генеральный директор И.Э. Лобов 29.06.2017 находился на территории г. Омска. В свою очередь государственную пошлину ответчик уплатил по платежному поручению N 7131 от 30.06.2017.

АО "Омсктрансмаш" просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, направить документы в соответствующие правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту.

Ответчик направил в суд письменные ходатайства:

о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств;

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о фальсификации, а также апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э.Лобова, квитанция об оплате государственной пошлины от 29.06.2017, почтовая квитанция от 29.06.2017 доказательствами по делу не являются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов и направления документов в соответствующие правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту отсутствуют. Право на обращение в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав ответчик может реализовать самостоятельно.

Учитывая, что положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о фальсификации не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и приостановления производства по делу отсутствуют, апелляционный суд признает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику должно быть отказано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлоПромКомплект" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 N 9655/362/16, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО "Омсктрансмаш", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1. являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N9655/362/16 от 28.06.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0204/2016/06 от 21.06.2016 ) предметом поставки является Ферромарганец ФМн-88 (ГОСТ 4755-91, Класс крупности -2, Сод фосфора Р до-0,25%), в количестве 480 баз тн., на общую сумму 960 000 USD.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар (Ферромарганец ФМн-88) на общую сумму 30 116 367 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 288 от 01.09.2016 на сумму 2 991 872 руб. 90 коп. (груз получен 02.09.2016);

N 290 от 02.09.2016 на сумму 2 992 015 руб. 20 коп. (груз получен 05.09.2016);

N 294 от 02.09.2016 на сумму 2 992 015 руб. 20 коп. (груз получен 05.09.2016);

N 295 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 07.09.2016);

N 296 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 07.09.2016);

N 297 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016);

N 298 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016);

N 301 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016);

N 302 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 12.09.2016);

N 303 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 12.09.2016),

подписанными без разногласий представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати АО "Омсктрансмаш".

Факт получения товара в количестве и стоимостью, указанных в товарных накладных ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 90 календарных дней.

В нарушение требований действующего законодательства ( статьи 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. По расчету ООО "МеталлоПромКомплект" задолженность АО "Омсктрансмаш" составляет 30 116 367 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка 27.01.2017 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 62008607032028).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "МеталлоПромКомплект" товара ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 30 116 367 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки N 9655/362/16 от 28.06.2016 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки N 9655/362/16 от 28.06.2016 и спецификации N 1.

Факт получения АО "Омсктрансмаш" продукции по товарным накладным, ее количество и стоимость (30 116 367 руб. 05 коп.) ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 30 116 367 руб. 05 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о наличии у Поставщика обязанности выплатить АО "Омсктрансмаш" неустойку за нарушение сроков поставки товара, размер которой по расчету ответчика за период с 04.11.2016 по 05.05.2017 составляет 3 513 600 долларов, в рублевом эквиваленте - 20 228 287 руб. 10 коп., о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствуют, учитывая, что данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут, поскольку встречные исковые требования АО "Омсктрансмаш" не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает совершение платежа по квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. возврату Лобову И.Э. не подлежит, поскольку последний фактическим плательщиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-19524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких