Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8427/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-12482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-12482/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015),

закрытого акционерного общества "ЖилСтройКонструкция" - Миронычев В.С. (доверенность от 20.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - общество "Машины Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция", ответчик-2) о признании права собственности на следующие объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N30-08, N 31-08 в жилом доме, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимском шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан, а именно:

-офис N 14.Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м.;

-офис N 15.Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м.;

-офис N 17.Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м.;

-офис N 18.Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м.;

-офис N 33.Секция "Г", площадь - 169,30 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 приняты обеспечительные меры по делу N А07-12482/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации общества "ЖилСтройРеконструкция".

Общество "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в удовлетворении заявления общества "ЖилСтройРеконструкция" отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку в отношении ответчика по иску о признании права собственности общества "ЖилСтройРеконструкция" завершено конкурсное производство, в силу чего в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации истец утрачивает возможность защитить свои права путем признания права собственности на объекты долевого строительства в рамках настоящего спора.

С указанным определением суда не согласилось общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что сохранение обеспечительных мер по настоящему делу препятствует исполнению судебного акта по делу N А07-16665/2008 о завершении конкурсного производства, тогда как процессуальное законодательство не предусматривает такой обеспечительной меры, как запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, определение суда противоречит ст. 16 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве общества "ЖилСтройРеконструкция" обществу "Машины Урала" отказано во включении в реестр требований кредиторов в силу пропуска истцом срока исковой давности, а оснований для рассмотрения требований истца по существу в рамках настоящего дела не имеется, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" в представленном отзыв на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Седьмое небо" и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей истца и общества "ЖилСтройРеконструкция", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности, заявленном к обществу "ЖилСтройРеконструкция", являющемуся одним из ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 приняты обеспечительные меры по делу N А07-12482/2016 в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества "ЖилСтройРеконструкция".

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами, поскольку препятствуют выбытию ответчика-2 из материального правоотношения, тем самым, исключая право истца заявить свои притязания в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и предмету спора и обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-16665/2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отпадении предусмотренных нормой ст. 90 АПК РФ оснований для их принятия и сохранения.

Напротив, как обоснованно указано судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах снятие обеспечительных мер повлечет внесение в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица в отношении ответчика-2, что лишит истца по настоящему делу права установить свои правопритязания на недвижимое имущество.

При этом сам по себе факт завершения конкурсного производства не может являться безусловным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, тем более в случае подтверждения подтверждении судебным актом правопритязаний истца.

Указанное позволяет отклонить ссылки ответчика-2 на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 16 АПК РФ, поскольку установленный данной нормой принцип обязательности исполнения судебных актов в случае наложения судом обеспечительных мер реализуется после отмены по основаниям, предусмотренным законом, таких мер, в силу чего их принятие не отменяет действия указанной нормы.

Таким образом, обществом "ЖилСтройРеконструкция" не представило новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд также принимает по внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А07-16665/2008 апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция", заявление направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцу в рамках дела о банкротстве общества "ЖилСтройРеконструкция" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика-2, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, а оснований для рассмотрения требований истца по существу в рамках настоящего дела не имеется, поскольку, по мнению апеллянта, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и их оценка на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не входит в процессуальные полномочия суда в соответствии с нормой ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-12482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина