Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8716/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-10504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2017) Соловарова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-10504/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича об истребовании у руководителя должника - Соловарова Евгения Александровича документов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Драчева Евгения Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (ИНН 7224046910, ОГРН 1127232003480),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-10504/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2017) ООО "УК "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маслаков А.В.

В рамках дела о банкротстве 05.12.2016 на стадии проведения процедуры наблюдения временный управляющий Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании директора должника Соловарова Евгения Александровича (далее - Соловаров Е.А.) представить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в просительной части ходатайства (т. 3 л.д. 54-55).

В дальнейшем с учётом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Маслаковым А.В. в статусе конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено уточнённое ходатайство (т. 3 л.д. 119), в котором он просит обязать директора ООО "УК "Теплый дом" Соловарова Е.А. передать конкурсному управляющему Маслакову А.В. финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчётных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати и штампы, иные материальные ценности.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Драчев Евгений Александрович (далее - Драчев Е.А.).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маслакова А.В. об истребовании доказательств. У руководителя ООО "УК "Теплый дом" Соловарова Е.А. истребованы для передачи временному управляющему Маслакову А.В. надлежащим образом заверенные копии следующей финансово-хозяйственной документации предприятия, включая: учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и налоговых счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы, печати и штампы и иные материальные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Соловаров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он не является первоначальным руководителем, предыдущий руководитель Драчев Е.А. не передал ему документы. Ввиду фактического отсутствия документов он предпринимал все необходимые меры, направленные на истребование документов у Драчева Е.А., он не уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов.

От конкурсного управляющего Маслакова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу закона временный и конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче документов, имущества должника.

В рассматриваемом случае Маслаков А.В. как временный управляющий, а затем как конкурсный управляющий должника требует в судебном порядке передачи ему документов должника от Соловарова Е.А., который на дату обращения Маслакова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием 05.12.2016 являлся директором должника (т. 3 л.д. 58).

Из сведений ЕГРЮЛ на дату 05.12.2016 усматривается, что в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что Соловаров Е.А. является директором должника с 08.06.2015.

То есть, к моменту введения наблюдения Соловаров Е.А. более года исполнял обязанности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что после введения наблюдения определением суда от 21.10.2016 временным управляющим Маслаковым А.В. в адрес руководителя ООО "УК "Теплый дом" 24.10.2016 направлен запрос о предоставлении документов согласно перечню, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2016 (т. 3, л.д. 69-71).

Однако Соловаровым Е.А. ни на указанный запрос временного управляющего, ни в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения требования закона не исполнены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Маслакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Соловарова Е.А. о том, что у него отсутствуют документы должника по причине их непередачи ему предыдущим руководителем Драчевым Е.А., и он предпринимает меры, направленные на истребование документов у Драчева Е.А., не являются основанием для освобождения Соловарова Е.А. от обязанности исполнения требований закона.

Соловаров Е.А. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него вообще каких-либо документов должника, учитывая, что в период с 08.06.2015 вплоть до открытия конкурсного производства (решение от 27.02.2017) Соловаров Е.А. непосредственно осуществлял обязанности руководителя должника и за этот период у него не могут не быть соответствующие документы должника о его деятельности.

Ссылка Соловарова Е.А. на принятие им мер по истребованию документов у Драчева Е.А. не принимается во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения к Драчеву Е.А. с соответствующими требованиями о передаче документов до того, как к самому Соловарову Е.А. обратился временный управляющий с запросом.

Как верно указал суд первой инстанции, запросы были направлены Соловаровым Е.А. Драчеву Е.А. лишь 17.11.2016 (почтовые квитанции о направлении указанных запросов от 17.11.2016 N 35167, N 35166 (т. 3 л.д. 78-80), то есть после даты введения процедуры наблюдения.

При этом доказательств, подтверждающих обращения Соловарова Е.А. к Драчеву Е.А. ранее даты 17.11.2016 материалы дела не содержит (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращение Соловарова Е.А. от имени должника в суд с исковым заявлением к Драчеву Е.А. об истребовании документов, на что ссылается в жалобе Соловаров Е.А., также имело место после предъявления к последнему в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваемого требования.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением от 04.05.2017 по делу N А70-1000/2017 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения исковое заявление должника в лице Соловарова Е.А. к Драчеву Е.А. об истребовании документов.

Драчевым Е.А. не представлено отзыва на ходатайство и апелляционную жалобу по настоящему делу.

Но, как следует из текста вышеуказанного определения суда от 04.05.2017 по делу N А70-1000/2017, его полномочия директора ООО "УК Теплый дом" прекращены в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, с 21.05.2015 на должность руководителя назначен Старостин Я.Г., которому передана вся документация ООО "УК "Теплый дом", никаких документов из перечня просительной части иска он не имеет, всё оставил на рабочем месте при увольнении.

Указанные доводы Драчева Е.А. подателем жалобы не опровергнуты, а именно: что именно у Драчева Е.А. действительно имеется истребуемая документация должника, и Соловаров Е.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника, начиная как минимум с 08.06.2015 до 17.11.2016 предпринимал меры к получению от Драчева Е.А. либо иных лиц документации должника для должного осуществления полномочий и обязанностей руководителя общества.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Соловаровым Е.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-10504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова