Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-5452/2017

08.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Небараковской Д.В., по доверенности N 25/Н-17-1-28 от 12.01.2017 г.

от ответчика: Куликовой Э.А., по доверенности от 22.02.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" (номер апелляционного производства 07АП-6128/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 г. по делу N А27-5452/2017 (Судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт", г. Москва (ОГРН 1147746361047, ИНН 7730704267)

к публичному акционерному обществу "БинБанк", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ИНН 4205147587)

о взыскании 6 307 303,17 руб. банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" (далее по тексту ООО "ЕвроИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее ПАО "БинБанк", ответчик) о взыскании 6 083 011,97 руб. задолженности по банковской гарантии N DGS2 58/16-5 от 08.02.2016 г., 224 291,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 258 926,34 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "ЕвроИмпорт" было взыскано 6 083 011,97 руб. основного долга, 224 291,2 руб. процентов, 128 326,34 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 53 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БинБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование, предъявленное бенефициаром банку, по внешним, формальным требованиям не соответствовало условиям гарантии N DGS2 58/16-5 от 08.02.2016 г., что в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате; отказ в выплате банковской гарантии был обусловлен тем, что представленные в банк копии товарных накладных и счетов-фактур не содержат указания на то, что товар был предоставлен во исполнение договора поставки N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов не может являться документом, подтверждающим размер задолженности принципала; полномочия генерального директора, подписавшего требование о выплате банковской гарантии, по мнению апеллянта, не подтверждены; заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и подлежат снижению до 30 000 руб.

ООО "ЕвроИмпорт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "БинБанк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроИмпорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.06.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 г. между ООО "ЕвроИмпорт" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки N 1221/СЧИ (в редакции дополнительного соглашения N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г. к нему), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цены за поставленный товар, указанные в товарной накладной, счете-фактуре и других товарораспорядительных документах устанавливаются в рублях (п. 4.6 договора); оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 1), продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 3) (п. 4.7 договора); оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур (п. 4.8 договора).

08.02.2016 г. ПАО "МДМ Банк" (переименовано в ПАО "БинБанк") (гарант) выдало в пользу ООО "ЕвроИмпорт" (бенефициар) банковскую гарантию N DGS2 58/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО "Система Чибис" по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г.

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 12 000 000 руб.

Выданная гарантия действовала по 30.12.2016 г. включительно.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 15 дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (то есть указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства), а так же указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы: заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по контракту; заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих отсутствие оплаты, а именно: выписки по счету бенефициара, акты сверки, подписанные обеими сторонами.; нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара). На указанной копии должна быть отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования или на дату выдачи указанной доверенности (если требование подписано не руководителем бенефициара) данный документ не отменен.

10.11.2016 г., 30.11.2016 г. ООО "ЕвроИмпорт" обратилось к ответчику с требованием уплатить дебиторскую задолженность ООО "Система Чибис" в размере 6 517 254,47 руб. на основании банковской гарантии N DGS2 58/16-5 от 08.02.2016 г. (л.д. 18-19, 21-23, т. 1).

В письме N 117.15/149/исх. от 27.12.2016 г. ответчик отказался от удовлетворения требования, ссылаясь на то, что оно не соответствует условиям гарантии. В своем письме ответчик указал, что в требовании не содержится ссылок на договор поставки N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г., не представлены надлежащие документы о полномочиях руководителя ООО "ЕвроИмпорт", подтверждающие отсутствие оплаты задолженности со стороны принципала, исходя из требования и представленных документов, невозможно установить соблюдение бенефициаром условий гарантии о сроках заявления требования (л.д. 25-26, т. 1).

Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО "БинБанк" в выплате банковской гарантии N DGS2 58/16-5 от 08.02.2016 г., ООО "ЕвроИмпорт" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии, начисления процентов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 326,34 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании к ПАО "БинБанк" истец указал о факте и характере допущенного ООО "Система Чибис" нарушения договора N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г., подробно описав детали неоплаченных ООО "Система Чибис" поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО "Система Чибис" товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки N 1221/СЧИ от 30.04.2015 г., при том, что доказательства наличия между истцом и ООО "Система Чибис" иных обязательственных отношений в материалы дела ответчиком представлены не были.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БинБанк" о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что полномочия генерального директора, подписавшего требование о выплате банковской гарантии, по его мнению, не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу банковской гарантии N DGS2 58/16-5 от 08.02.2016 г., на копии требования отметка, подтверждающая, что на дату его подписания или на дату выдачи указанной доверенности данный документ не отменен, проставляется, если требование подписано не руководителем бенефициара. Поскольку требование об оплате от 10.11.2016 г. было подписано генеральным директором ООО "ЕвроИмпорт", отметка о том, что его полномочия не отменены не требовалась.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела апеллянтом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 128 326,34 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/17-С от 20.02.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 27.02.2017 г., счет N 038 от 22.02.2017 г., платежное поручение N 329 от 28.02.2017 г. на сумму 14 400 руб., договор возмездного оказания юридических услуг N 02/17-С от 23.01.2017 г., акт N 1 от 03.02.2017 г., счета N 007 от 23.01.2017 г., N 021 от 03.02.2017 г., платежные поручения N 110 от 24.01.2017 г. на сумму 9 600 руб., N 206 от 06.02.2017 г. на сумму 9 600 руб., акт N 2 от 05.04.2017 г., маршрутные квитанции, платежные поручения N 122 от 03.04.2017 г. на сумму 2 550 руб., N 594 от 06.04.2017 г. на сумму 19 496,34 руб., акт N 3 от 21.04.2017 г., N 699 от 24.04.2017 г. на сумму 54 000 руб., акт N 4 от 11.05.2017 г., N 158 от 25.04.2017 г. на сумму 2 200 руб., счета N 078 от 12.05.2017 г., N 079 от 12.05.2017 г. и платежное поручение N 790 от 12.05.2017 г. на сумму 76 100 руб. (л.д. 12-29, 81-115, т. 2).

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и предъявлены в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения и ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, понесены транспортные расходы и расходы на проживание.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 258 926,34 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 128 326,34 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в трех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности и не разумности понесенных ООО "ЕвроИмпорт" расходов на оплату услуг представителя поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Довод о том, что данная категория дела относится к менее сложным, в связи с чем, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит существенному уменьшению, к таким доказательствам не относится. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы банковской гарантии, процентов и расходов на оплату услуг представителя, их размером или арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 июня 2017 г. по делу N А27-5452/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 г. по делу N А27-5452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева