Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4999/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА35-9187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа": Битюцких Н.И. директор на основании Приказа N 2-52 от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу N А35-9187/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ИНН 4608003740, ОГРН 1024600580674) к МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 4633006110, ОГРН 1024601221094) о взыскании 112 413 руб. 00 коп. долга, 4373 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 112 413 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполненные дополнительные работы были необходимы для соблюдения технических норм строительства. Приостановление выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта в связи с выпадением осадков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. От ООО "СтройКонтинент" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтинент" и МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" был заключен муниципальный контракт N 0344300124414000001 от 02.09.2014. Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли - здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" Касторенского района Курской области, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 796 920,00 руб. (п. 2.1 договора).

Истец выполнил условия контракта в полном объеме, после чего сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 09.11.2015 г.

Как указал истец, ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ, задолженность составила 112 413 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Не исполнение в добровольном порядке требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2015 на сумму 112 413 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2015 на сумму 112 413 рублей. Согласно данным документам, истец ссылался на неоплату ответчиком работ по армированию подстилающих слоев и набетонок в индексах цен 4 квартала 2014 г., которые были выполнены на объекте - МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа" при капитальном ремонте кровли.

Из материалов дела усматривается, что работы по армированию подстилающих слоев и набетонок не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Как указал ответчик и не опровергалось истцом, финансовые средства по контракту N 0344300124414000001 были освоены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 852443 от 14.11.2014 года на сумму 1 167 998 руб. 00 коп., N 559124 от 03.10.2014 года на сумму 628 922 руб. 00 коп.

Кроме того, ремонт кровли проводился в 2014 году. В 2015 году ремонтные работы в "Краснознаменской средней общеобразовательной школе" не проводились. В материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ N 1 от 11.09.2014, N 2 от 20.10.2014, актов о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2014, N 2 от 20.10.2014, которые были подписаны сторонами, оплата работ по которым ответчиком была произведена.

Акт выполненных работ от 09.11.2015 года, на котором основаны требования истца, ответчиком не был подписан.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были. Письма, на которые ссылался истец в обоснование довода о том, что дополнительные работы были согласованы, не содержат в себе однозначного вывода о том, что работы были приостановлены, а истец просил ответчика дать согласие до выполнения дополнительных работ на их выполнение, получил данное согласие.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчиком была не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик выступает организацией, финансируемой исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ или Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и, подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт на дополнительные работы не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом о государственных закупках, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований законов о государственных закупках и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона N 94-ФЗ, N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 743 ГК РФ между подрядчиком (ООО "СтройКонтинент") и заказчиком (МКОУ "Краснознаменская средняя общеобразовательная школа") должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора, должны быть подписаны акты приемки выполненных дополнительных работ и согласование стоимости указанных в дополнительном соглашении работ, что не было выполнено подрядчиком (ООО "СтройКонтинент").

Ответчик указал, что подрядчик (ООО "СтройКонтинент") не уведомил о необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и их соответствия потребностям муниципального заказчика а также того, что дополнительные работы являлись безотлагательными и выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу N А35-9187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев