Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30184/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-5633/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-5633/17, принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФКУ "ЦОУМТС МВД России (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту от 20.10.2016 г. N 41201366 в размере 163013,70 руб., неустойки за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в размере 6107,11 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Определением от 16 января 2017 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России заключен государственный контракт от 20.10.2016 г. N 41201366, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчиком было потреблено электрической энергии за август-октябрь 2016 г. на общую сумму 211 922 руб. 62 коп., также ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 48 908 руб. 92 коп., таким образом, сумма долга за спорный период составила 163 013 руб. 70 коп.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты переданной истцом энергии и мощности согласован сторонами в приложении N 5 к государственному контракту, в соответствии с которым оплата производится ответчиком частями, а именно до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде, в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном месяце и в срок до 18 числа месяца, следующим за расчетным, абонент оплачивает разнице между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце.

Аналогичные требования установлены также в п. 82 Основных положений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.09.2016 г. по 31.12.2016 г. и неустойки с 01.01.2017 по день фактической уплаты основной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что он является бюджетным учреждением, причиной просрочки исполнения обязательств по контракту в части оплаты явилось отсутствие финансирования, указывает на то, что оставшаяся сумма задолженности будет погашена в период исполнения контракта.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленную энергию в период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., не подтверждают оплату за спорный период, иных доказательств подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком не предоставлено.

Апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-5633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.Б. Расторгуев