Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3953/17

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А10-105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Козлова Н.В. (доверенность от 27.04.2016), публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Цыбиковой С.С. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу N А10-105/2017 и дополнительное решение от 16 июня 2017 года по делу N А10-105/2017 (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ) о признании недействительными решения и предписания по делу N 05-11/18-2015 от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 17 марта 2017 года дело N А10-105/2017 объединено в одно производство с делом NА10-762/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 31 января 2017 года N05-13/4-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года по делу N А10-105/2017 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу N А10-105/2017 разрешен вопрос о судебных расходах, с УФАС по РБ в пользу ООО "Энком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

УФАС по РБ и ПАО "МРСК Сибири" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года и дополнительное решение от 16 июня 2017 года по делу N А10-105/2017, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах, полагают выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

ООО "Энком" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в адрес УФАС по РБ поступило заявление ПАО "МРСК Сибири" с просьбой провести проверку нарушения генеральным директором ООО "Энком" антимонопольного законодательства по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в дискредитации ПАО "МРСК Сибири". Сведения, дискредитирующие деятельность ПАО "МРСК Сибири" были опубликованы в издании "Номер один" в статье "Энергетический тупик".

07.10.2015 УФАС по РБ вынесен Приказ о возбуждение дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-11/18-2015. Дело назначено к рассмотрению.

Определением от 28 октября 2015 года рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия дела N А10-5491/2015. Предметом иска в Арбитражном суде являлось требование о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенные в статье "Энергетический тупик", об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Определением от 30 сентября 2016 года рассмотрение дела возобновлено. 12.04.2016 года в адрес руководителя территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поступило заявление от ПАО "МРСК Сибири" с просьбой провести проверку в отношении ООО "Энком", его генерального директора Иванова С.В., по факту нарушения антимонопольного законодательства выразившегося в дискредитации ПАО "МРСК Сибири". Сведения, дискредитирующие деятельность ПАО "МРСК Сибири" были опубликованы в издании "Номер один" в статье Владимира Пашинюка "Тариф на жадность".

31.05.2016 антимонопольный орган направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" письмо о выявлении в действиях ООО "Энком" признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этот же день выдано предупреждение о прекращении распространения в срок до 14.06.2016 дискредитирующей ПАО "МРСК Сибири" информации.

23.06.2016 года издан Приказ N 80 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 23.06.2016 дело N 05-11/5-2016 назначено к рассмотрению на 27 июля 2016 года.

Определением от 27.07.2016 рассмотрение дела отложено на 31 августа 2016 года.

Определением от 31.08.2016 рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2016 года.

22.09.2016 продлен срок рассмотрения дела до 20 марта 2017 года, рассмотрение дела отложено.

30.09.2016 в адрес УФАС по РБ поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства от ПАО "МРСК Сибири", в котором ПАО "МРСК Сибири" просит приобщить и рассмотреть настоящее заявление в рамках уже возбужденного дела N 05-11/5-2016 либо возбудить новое дело о нарушении законодательства о защите конкуренции по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

12.10.2016 УФАС по РБ вынесено определение об объединение дел N 05-11/5-2016 и N 05-11/18-2015 с присвоением объединенному делу N 05-11/18-2015.

12.12.2016 УФАПС по РБ вынесено решение, в соответствие с которым действия ООО "Энком" выразившиеся в распространение в содержании статей "Энергетический тупик" и "Тариф на жадность" ложных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ПАО "МРСК Сибири" или нанести вред его деловой репутации, нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 12.12.2016 года УФАС по РБ вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции: прекратить распространение в средствах массовой информации, способной дискредитировать филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

Постановлением от 31.01.2017 ООО "Энком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. На ООО "Энком" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "Энком", не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В статье 14 Закона "О защите конкуренции" был приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ статья 14 признана утратившей силу.

Вместе с тем, отмененной статье 14 соответствует новая глава 2.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 главы 2.1.Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В статье 4 Закона "О защите конкуренции" даны определения следующих понятий:

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно разъяснениям антимонопольного органа, приведенным в письме ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета":

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем, не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

В состав рассматриваемого нарушения входят также следующие признаки: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом случае факт распространения информации подтверждается материалами дела, так статья "Энергетический тупик" опубликована в выпуске N 26 от 08.07.2015 года, статья "Тариф на жадность" опубликована в выпуске 11 от 23.03.2016 года. Кроме того, указанные статьи получили распространение посредством публикаций на официальном сайте издания.

Так, в выпуске N 11 от 23.03.2016 печатного издания "Номер один" опубликована статья "Тариф на жадность", в содержании которой имеются высказывания депутата Улан-Удэнского городского совета депутатов, генерального директора ООО "Энком" Иванова С.В. о тарифной политике в Республике Бурятия.

Из статьи следует: "Сегодняшний сетевой тариф на электричество состоит из двух частей: расходы сетевой компании и ее прибыль. Если прибыли РСТу нас часто не учитывает либо закладывает по минимуму, то в расходы можно впихнуть все что угодно. Что у нас, видимо, и происходит. Поэтому начинать нужно с экспертизы тарифных решений РСТ за последние несколько лет.

-Предварительное экспертное заключение на тарифные решения РСТ за последние три года у нас есть. И там существует на 100 процентов доказательная база о необоснованном повышении тарифов для конечных потребителей, - уверяет Сергей Иванов.

В первую очередь, проверить нужно филиал "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", который на сегодня несет статус монополиста на этом рынке.

И мы с вами увидим в этом тарифе затраты, которые нельзя включать. Увидим неоправданно высокие нормативные потери, включенные в тариф. И так называемую инвестиционную составляющую, результатов которой мы сегодня не видим, - считает Сергей Иванов.

-Распоряжаться инвестициями должна не РСТ республики под диктовку "МРСК Сибири", отдавая им все инвестиции, - уверен Сергей Иванов. Инвестициями должна заниматься республика - для модернизации и строительства новых сетей в республике, а проектированием и строительством этих сетей должны заниматься не "МРСК Сибири", это должно определяться конкурсом.

В этом случае тариф существенно не изменится, но улучшится качество электросетей в Бурятии. По крайне мере, деньги жителей перестанут уходить в никуда.

-Исполнение договоренностей главы Бурятии с президентом России отдадут, как и положено, РСТ Бурятии, Минэнерго Бурятии и заместителю председателя Правительства Республики, который курирует энергетику,- говорит Сергей Иванов. - Не в их интересах, чтобы снизилась сетевая составляющая "МРСК Сибири". Это люди, которые всю жизнь защищали интересы только одной организации: "МРСК Сибири".

Из статьи "Энергетический тупик" следует: "Завышенный тариф на электроэнергию в Бурятии состоит из части, которая расходуется на покупку энергии с оптового рынка, надбавки гарантирующего поставщика, а также из сетевой составляющей, которая занимает примерно 50-60%.

И здесь кроется подвох. Дело в том, что размер сетевой составляющей зависит исключительно от количества сетей у компании.

И ее движение должно быть четко пропорционально росту или снижению объема сетей.

-Простейший анализ показывает абсолютно удручающую картину. Например, у госкомпании "РЖД" все один в один - количество сетей и количество денег совпадает. Но если мы возьмем 20 местных небольших компаний, то мы увидим, что количество сетей растет под одним углом, а количество денег растет под углом гораздо меньшим. То есть они недополучают средства,-рассказывает Сергей Иванов.

То есть часть денег не доходит до энергетических компаний Бурятии. Но так поступают далеко не со всеми. Ведь если начинать разбираться более подробно, то выясняется, что у власти есть свои "любимчики", которым перепадает гораздо более жирный кусок.

-Если брать "МРСК Сибири", то при том же количестве сетей количество денег увеличилось с 1,5 млрд. в 2009 году до 3,5 млрд. в 2013 году. То есть, не увеличивая сети, они получили на два миллиарда рублей больше,-рассказывает Сергей Иванов.

-Вместо того, чтобы заниматься модернизацией сетей и систем учета электроэнергии, "МРСК Сибири" с момента создания и по сегодняшний день использует только один инструмент оптимизации расходов - это сокращение персонала. При этом в первую очередь сокращается так называемый линейный персонал - это обычные монтеры, электрики, контролеры и инспекторы, - говорит Сергей Иванов.

-Уровень потерь для современных систем учета - это 5-7 процентов на частном секторе. Эти системы в Бурятии уже работают, в частности в "Энкоме", - рассказывает Сергей Иванов.

-Эффективность, которая достигается при снижении потерь, может регулироваться инвестиционными программами. Двух миллиардов, которые необоснованно переполучает "МРСК Сибири" в Бурятии, вполне достаточно для того, чтобы оправдать любую инвестпрограмму".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые статьи содержат ложную и искаженную информацию.

Тем не менее, административным органом не учтено следующее.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

В рамках рассмотрения дела N А10-5491/2015 в Арбитражном суде, предметом которого является требование о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье "Энергетический тупик", об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, судом сделан вывод о том, что сама по себе критика деятельности организации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, в рассматриваемых фрагментах выражений ответчиков не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив текст статьи "Тариф на жадность", суд пришел к правильному выводу о том, что указанная статья, хотя и содержит искаженные сведения, вместе с тем не может быть оценена как порочащая деловую репутацию, так как в оспариваемой статье имели место оценочные суждения.

В обоснование довода о том, что оспариваемые статьи причинили убытки обществу в материалы административного дела представлены письма, договоры, Акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми ряд владельцев электросетевого оборудования расторгли договоры аренды с ПАО "МРСК Сибири".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств наступления или наличия реальной возможности наступления в результате действий заявителя негативных последствий для ПАО "МРСК Сибири", причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

Антимонопольным органом не приведено конкретных данных об имевших место в действительности либо предполагаемых в будущем убытках ПАО "МРСК Сибири", которые имели бы причинно-следственную связь с публикацией указанных статей, равно как и о реальных показателях причинения ущерба деловой репутации данного юридического лица, количественных показателей оттока клиентов ПАО "МРСК Сибири", оценки общественного мнения по поводу репутации ПАО "МРСК Сибири" вследствие сложившихся проблем и их освещением в прессе.

Судом учтено, что причины расторжений договоров аренды электросетевого оборудования могут различны. Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" следует, что в рассматриваемый период договоры аренды были также расторгнуты с владельцами в связи с их заключением и с другими сетевыми организациями - ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс".

Поскольку объектом дискредитации являются сами товары, работы или услуги (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное), постольку указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" являются конкурентами на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, текст спорных статей посвящён формированию тарифа для конечного потребителя АО "Читаэнергосбыт" и формированию ЕНВВ сетевых организаций, услуги ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии не являются предметом обсуждения в рассматриваемых статьях.

Таким образом, указанные сведения не касаются качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При таких обстоятельствах следует признать, что информация, содержащаяся в статьях "Тариф на жадность" и "Энергетический тупик", не может привести к получению преимуществ на общем товарном рынке ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком".

Доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 12.12.2016 года и вынесенное на основании указанного решения предписание от 12.12.2016 года не соответствуют Закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания указанных ненормативных актов недействительными.

По аналогичным основаниям постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05 -13/4-2017 от 31.01.2017 подлежит отмене.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и настоящее постановление в части оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат обжалованию в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив подлинник платежного поручения от 07.12.2016 N 49444 об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 6 статьи 333.40 НК РФ к ходатайству о зачете не приложено решение, определение и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в связи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1500 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года и дополнительное решение от 16 июня 2017 года по делу N А10-105/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко