Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 августа 2017 г.

А79-654/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" (428000 г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 14; ОГРН 1022101132877, ИНН 2128007476)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017

по делу N А79-654/2017,

принятое судьей Коркиной О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" о признании недействительными постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.08.1995 N 217 в части; акта Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 30.09.1996,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" - Павлова И.П. по доверенности от 20.12.2015 сроком действия три года, Ильина А.С. по доверенности от 06.03.2017 сроком действия три года;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными пункта 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.08.1995 N 217 в части передачи здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14/20 с баланса Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" на баланс научно-производственного центра "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашкой Республики; акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 N 1 от Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" на баланс научно-производственного центра "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашкой Республики.

Одновременно НПВП "Автоматизированные системы" просило суд обязать уполномоченный орган передать указанное здание на его баланс.

Заинтересованными лицами по делу также являются Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Государственный центр по охране культурного наследия Министерства культуры Чувашской Республики

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики; Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом выступления от 07.08.2017) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Минюст Чувашии (ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) и Кабинет Министров Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО НПВП "Автоматизированные системы" в полном объеме поддержали доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что пунктом 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 N 217 "О закреплении здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, дом 14/20 в собственности Чувашской Республики" Государственному комитету Чувашской Республики по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минюста Чувашии) поручено передать здание по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, дом 14/20, с баланса Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" (правопреемником которого является ООО НПВП "Автоматизированные системы") на баланс научно-производственного центра "Наследие" Министерства культуры по делам национальностей Чувашской Республики (в настоящее время - Госцентр) и провести конкурс на приобретение права аренды указанного здания.

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 N 217 опубликовано в N 33 (125) газеты "Правительственный вестник" от 23.08.1995.

Во исполнение пункта 2 Постановления N 217 ООО НПВП "Автоматизированные системы" по акту приемки-передачи основных средств от 30.09.1996 N 1 передало на баланс Госцентра указанное здание.

Полагая, что пункт 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 N 217 и акт приемки-передачи основных средств от 30.09.1996 N 1 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, 30.01.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения требований по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что оспариваемое постановление издано Кабинетом Министров Чувашской Республики 14.08.1995, опубликовано в средствах массовой информации 23.08.1995, исполнено ООО НПВП "Автоматизированные системы" 30.09.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014 по делу N А79-12101/2012 постановление Совета Министров ЧАССР от 23.10.1990 N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" признано не соответствующим закону и недействующим в части включения указанного здания в список памятников архитектуры.

Таким образом, Обществу стало известно о том, что объект неправомерно включен в список памятников истории и культуры местного значения, не позднее 14.05.2014, даты вступления судебного решения в законную силу именно по заявлению НПВП "Автоматизированные системы".

В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии Общество обратилось в январе 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Одновременно установлено, что суд первой инстанции делает в обжалуемом судебном акте выводы по существу заявленных требований, что означает, что фактически суд восстановил пропущенный Обществом срок для оспаривания ненормативного правового акта и рассмотрел требование по существу.

При этом суд указал, что тождественного равенства настоящего требования с ранее рассмотренными арбитражным судом делами об оспаривании того же постановления (N 2218/98 и N А79-2676/2014) арбитражный суд не усматривает, поскольку основания требований различны.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ООО НПВП "Автоматизированные системы" N А79-12581/2010, N А79-2510/2012, N А79-11875/2012 установлено, что собственником рассматриваемого здания независимо от его назначения является Чувашская Республика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу N А79-2673/2014 Обществу отказано в иске к Минюсту Чувашии (ранее - Минимущество Чувашии) о признании права собственности на обозначенное здание и признании недействительным права собственности Чувашской Республики на указанное здание.

Собственник, в том числе публичный, вправе распоряжаться своим имуществом своей волей и по своему усмотрению.

Изменение статуса имущества, утрата им каких-либо характеристик никоим образом не затрагивает права собственника, не лишает его имеющегося титула.

Сама по себе утрата объектом недвижимости особого статуса памятника истории не влияет на возможность нахождения его в государственной собственности.

Таким образом, фактически ООО НПВП "Автоматизированные системы" оспаривает зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на рассматриваемый объект недвижимости, которое не может быть оспорено в рамках требования о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

При установленных обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным пункта 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 N 217 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 N 1, арбитражный суд правильно указал, что оспариваемый акт представляет собой первичный документ по учету основных средств и служит для целей бухгалтерского учета объектов недвижимости, не является сделкой или соглашением, а лишь свидетельствует об исполнении ООО НПВП "Автоматизированные системы" и Госцентром положений оспариваемого постановления. Акт не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку сам по себе не является основанием их возникновения, изменения или прекращения.

При этих обстоятельствах производство по делу в данной части подлежало прекращению применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что последствия отказа в удовлетворении требований и прекращение производства по делу одинаково отрицательны для заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного в этой части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-654/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева