Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 21АП-615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 августа 2017 г.

Дело N А83-4714/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Григорьян И.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича - Носенко Кристина Игоревна, доверенность от 17.03.2017 N 1-229, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатохина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (судья Белоус М.А.)

по делу N А83-4714/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл",

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты"обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шатохин Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением прекращены полномочия временного управляющего Шатохина В.А.

14.03.2017 в адрес суда от арбитражного управляющего Шатохина В.А. поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника ООО "Керчь Транс Ойл" за период с 26.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 556 410,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 г. по делу N А83-1191/2013 заявленные требования арбитражного управляющего Шатохина В.А. (с уточнениями) удовлетворены частично.

Взыскано за счет средств (имущества) Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" в пользу арбитражного управляющего Шатохина В.А. вознаграждение за период с 25.08.2016 по 20.02.2017 в размере 178 202,76 руб., почтовый расход в сумме 2 431,00 руб., расходы на обязательную публикацию в размере 17 277,53 руб.

В части взыскания 261 539,17 руб. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий отмечает, что услуги привлечённого специалиста оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон, а также предоставленным финансовым анализом, проведенным временным управляющим на основании восстановленного бухгалтерского учета и подлежат взысканию с должника в размере 252 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 июля 2017 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.07.2017, апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича уточнить доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебного акта, представить расчет суммы по не удовлетворенным требованиям, которые выполнялись бухгалтером.

Через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего 07.08.2017 поступило заявление об уточнении заявленных требований с расчетом суммы задолженности по вознаграждению временного управляющего за период проведения с 21.02.2017 по 02.03.2017, расшифровка расходов на услуги ИП Каланджиевой О.И. по договору от 01.12.2016 с обоснованием привлечения специалиста при проведении финансового анализа ООО "Керчь Транс Ойл" в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд отказывает в принятии заявленного уточнения, та как указанные расчеты не выполнены ИП Каланджиевой О.И., а представлены в копиях и выполнены арбитражным управляющим Шатохиным Виктором Александровичем.

Указанные отчеты в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие расходы на услуги ИП Каланджиевой О.И. по договору от 01.12.2016, при проведении финансового анализа ООО "Керчь Транс Ойл" в процедуре наблюдения. (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему "Мой Арбитр" 17.07.2017, от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" поступил отзыв, в котором он просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.08.2017, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N60 от 23 июля 2009 года, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с частью третьей статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" введена определением суда от 25.08.2016 (полный текст определения изготовлен 26.08.2017) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" утвержден Шатохин Виктор Александрович, который является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо - Запада. Этим же определением временному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом установлено, что заявитель в своем заявлении (уточненном по первой инстанции), в связи с тем, что в текущей процедуре банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Шатохину В.А. не выплачивалось с 26.08.2017 по 02.03.2017 г. у должника ООО "Керчь Транс Ойл" возникла задолженность в размере 187 741,93 руб.

В материалах дела, судом первой инстанции представлен расчет:

С25.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (7 дней) (30000/31 * 7 дней) = 6 774,19 руб.

С01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. (5 месяцев) (30000 * 5 месяцев) = 150 000 руб.

С01.02.2017 г. по 20.02.2017 г. (20 дней) (30000/28 * 20 дней) = 21 428,57 руб.

Всего: 6 774,19 руб. + 150 000 руб. + 21 428,57 руб. = 178 202,76 руб. 80 коп.

Коллегией судей расчет проверен и признан правильным.

При этом, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего суд считает 25.08.2016, дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения, датой окончания полномочий временного управляющего считает 20.02.2017, поскольку должником 20.02.2017 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 660 778,18 руб., достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактическое неисполнение обязанностей временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, удовлетворение требований кредиторов должником, отложение судебных заседаний от 20.02.2017 г., от 02.03.2017 г., в связи с дополнительными возражениями временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу для отсутствия оснований во взыскании процентов с 21.02.2017 г.

Таким, образом, апелляционный суд, проверив расчеты арбитражного управляющего Шатохина В.А. о выплате суммы вознаграждения временного управляющего, соглашается с судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления только в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 178 202,76 рублей за период с 25.08.2016 по 20.02.2017.

Поскольку в данном случае, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий не вправе был ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства, а с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства. При этом, судебные заседания откладывались, в том числе связанные с возражениями Шатохина В.А. о невозможности прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части возмещения расходов на возмещение услуг привлеченного временным управляющим ИП Каланджиевой И.О.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.12.2016 г. ( л.д. 66-67 т.1) и спецификация к договору от 01.01.2016 г. ( л.д. 68 т.1) не содержат информации о фактическом объеме оказанных услуг. Более того, данная спецификация является приложением к договору от 01.01.2016 г. Однако, временным управляющим не представлен в материалы дела договор от 01.01.2016 г., в связи с чем, суд лишен возможности полно исследовать вопрос о понесенных расходах по договору от 01.01.2016 г.

Вместе с тем, заявителем не представлено Приложение N 1 к договору от 01.12.2016 г., как предусмотрено п. 4.2. договора, в связи с чем, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности объема выполненных работ и понесенных расходах. Акт выполненных работ не содержит сведений о фактическом объеме выполненных услуг.

В данном договоре помимо услуг по восстановлению бухгалтерского учета ИП Каланджиевой И.О. также указаны услуги по проведению анализа финансового состояния деятельности должника (п. 1.3 договора).

Однако, согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве непосредственной обязанностью арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение договора с ИП Каланджиевой И.О. для проведения финансового состояния деятельности должника, а также оказания консультативных услуг по анализу нецелесообразно, поскольку является непосредственной функцией арбитражного управляющего и отсутствовала необходимость дополнительно нести расходы, связанные с его проведением.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что арбитражный управляющий не вправе был осуществлять действий к увеличению расходов по перечислению ИП Каланджиевой И.О. суммы 202 000 руб., поскольку 10.05.2017 г. производство по делу было уже прекращено. При этом, гарантийное письмо было получено ИП Каланджиевой И.О. 10.05.2017 г. Таким образом, данные расходы фактически не были понесены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд, проверив расчеты арбитражного управляющего Шатохина В.А. о выплате понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 431,00 руб., а также расходов на обязательную публикацию в размере 17 277,53 руб., которые подтверждены материалами дела и признаны ООО "Керчь Транс Ойл".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего о взыскании за счет средств (имущества) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл" вознаграждения арбитражному управляющему и понесенные расходы, подлежащими удовлетворению частично в сумме 178 202,76 руб., почтовые расходы в сумме 2 431,00 руб., расходы на обязательную публикацию в размере 17 277,53 руб. В части взыскания 261 539,17 руб. отказано правомерно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатохина В.А. - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатохина В.А. оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А83-4714/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова