Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-4266/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А66-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-960/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 23, лит. А, оф. 1; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932; далее - ООО "Стройпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.10.2014 N СТ/ОЭК-01/10 в размере 661 039 руб. 31 коп. за ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано просрочкой кредитора. Указывает, что в связи с продажей Обществом части арендованного ответчиком имущества у арендодателя отсутствовали полномочия на его передачу в аренду в спорный период. По мнению подателя жалобы, письменное согласие нового собственника данного имущества - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг") на самостоятельное определение ООО "Стройпласт" условий ранее заключенных договоров аренды является недействительным.

Общество в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда законным и обоснованным. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпласт" (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.10.2014 N СТ/ОЭК-01/10, по условиям которого Компании за плату во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого электросетевого имущества, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.8 договора. Сведения об объектах (наименование, описание, количество, адрес места расположения, документы об основаниях владения) приведены в приложениях 1-7 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, условия ее начисления и перечисления согласуются сторонами в отдельном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 8).

В силу пункта 1.1 протокола согласования договорной цены в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору, арендная плата за один календарный месяц составляет 661 039 руб. 31 коп.

Из пункта 3 указанного протокола согласования следует, что Арендатор ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю плату по договору в размере, согласованном сторонами в настоящем протоколе на основании выставляемого счета.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за ноябрь 2016 года в размере 661 039 руб. 31 коп.

В претензии от 16.12.2016 N 139 Общество предложило Компании погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды Компанией имущества в заявленный в иске период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Компании по арендной плате за спорный период подтверждается актом от 30.11.2016 N 93, подписанным ответчиком без замечаний и последним не оспаривается.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО "Стройпласт" правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, Компания в силу статей 405, 406 ГК РФ не считается просрочившей исполнение обязательства, поскольку ООО "Стройпласт" не представило доказательств направления ответчику счетов, счетов-фактур в соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены к договору аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.10.2014 N СТ/ОЭК-01/10.

Вместе с тем, исходя из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, сроки ее внесения определены, ввиду чего непредставление Обществом счетов, счетов-фактур не является каким-либо объективным препятствием к исполнению Компанией возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Также Компания ссылается на отсутствие у Арендодателя полномочий на передачу имущества в аренду в спорный период.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 ООО "Стройпласт" (Продавец) и ООО "Строй Инжиниринг" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 46, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения 1 следует, что в собственность ООО "Строй Инжиниринг" перешла часть объектов электросетевого имущества, являющаяся предметом договора аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.10.2014 N СТ/ОЭК-01/10.

Впоследствии ООО "Строй Инжиниринг" (Арендодатель) и ООО "Стройпласт" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2016 по условиям которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого электросетевого имущества, ранее приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 N 46.

Письменным согласием от 15.07.2016 N 7 ООО "Строй Инжиниринг" указало, что ООО "Стройпласт" как Арендатор имеет право на передачу объектов аренды, переданных по договору от 15.07.2016, третьим лицам, а также указало, что условия договоров аренды и субаренды, заключенных ранее определяются на усмотрение Арендатора.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, по смыслу названной статьи ГК РФ смена собственника не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с 04.04.2017 на более позднюю дату в связи с отсутствием достаточного времени для формирования своей правовой позиции относительно представленных истцом документов, подтверждающих факт выбытия части имущества из собственности Общества, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отклонение ходатайства ответчика о переносе даты судебного заседания явилось препятствием для предъявления доказательств, имеющих значение для существа спора, и, как следствие, повлияло на законность принятого по делу решения.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Н. Осокина