Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А64-632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бабушкин П.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-15/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1022401223899, ИНН 2444002525), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (ОГРН 1089847261613, ИНН 7813418809), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 040 293 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 468 913 руб. 18 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "БВРЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (далее - ООО "ВРК "Купино"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично. С ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Трансойл" взыскано в счет возмещения убытков 219 917 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Трансойл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" убытки в сумме 191 547 руб. 48 коп., в отношении требований в размере 57 448 руб. 22 коп. (по вагонам N 50558816, N 51477685) производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены требования на сумму 73 469 руб. 82 коп. по вагону N 50710995, в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что претензия в отношении данного вагона была направлена ответчику в мае 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении претензии N 253/2014/11.13/Ремпутьмашь (исх. N 349-юс от 06.05.2014); срок рассмотрения претензии согласно пункту 7.1 договора - 30 дней с момента получения. Считает, что на указанный период срок исковой давности был прерван. Ссылаясь на то, что иск был направлен 23.12.2013, а дата отцепки 25.11.2013, истец полагает, что срок исковой давности в отношении указанного вагона истекал бы 25.12.2016. Также истец считает, что судом необоснованно отклонены требования на сумму 67 064 руб. 01 коп. в отношении вагонов N 51525327, N 50622695, N 50527969 и требования на сумму 51 013 руб. 65 коп. в отношении вагонов N 50629195, N 51388270, N 51389047, N 50780477, N 50572429, N 50520881. По мнению истца, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты рекламации, акты ТМЦ) в отношении вагонов N 51525327, N 50622695, N 50527969 подтверждают вину ответчика и размер заявленных убытков. Кроме того, считает, что судом неправомерно применена стоимость запасных частей и колесных пар, установленная Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 296 "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов". Указывает, что в материалы дела представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанные истцом и ОАО "РЖД", в которых указана стоимость реализованных колесных пар.

От ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 134/ОП-2013 (далее - договор) на поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатных колес в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 N 57).

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления неисправности колесной пары в течении гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, последний компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты.

На основании договора ответчик поставил истцу, в том числе, вагоны N N : 51388270, 51389047, 50780477, 50572429, 50558816, 51525327, 50622695, 53919791, 50527969, 50520881, 51477685, 50629195, 50710995, 51349835, 51671865.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Неисполнение поставщиком добровольного погашения затрат покупателя, связанных с ремонтом поставленных колесных пар в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив отсутствие вины ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов N 51477685, N 50558816, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания ущерба в связи с отцепкой вагонов в ТОР N N 50710995 и 51525327.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в подписании актов приемки выполненных работ, акта служебного расследования, Плана расследования в отношении отцепки вагона N 50710995 с 25.11 по 28.11.2013, в качестве заказчика. В отношении вагона N 51525327 рекламационные документы подписаны заказчиком 30.12.2013.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что именного с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права и ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с отцепкой вагона N 50710995, истек в ноябре 2013 года, однако в суд с иском истец обратился 23.12.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 Кодекса трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании убытков, связанных с отцепкой вагона N 51525327, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности направлением ответчику претензии от 06.05.2014 исх. N 349-юс отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того направление истцом претензии, не является подтверждением того, что стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке, предусмотренным законом, как требует пункт 3 статьи 202 ГК РФ. Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, введен с 01.06.2016, то есть не был предусмотрен законом и не являлся обязательным при направлении претензии от 06.05.2014 исх. N 349-юс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их суммы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного с отцепкой вагона N 51525327.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, связанного с отцепкой вагонов N 50622695 и N 50527969.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, связанных с отцепкой вагонов N 50622695 и N 50527969, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рекламационные документы, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных недостатков по остальным вагонам, суд посчитал заявленное истцом требование о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 219 917 руб. 48 коп. При этом судом при определении стоимости ущерба использована стоимость колесных пар, определенная Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 296 "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".

Доводы истца о неправомерном применении стоимости запасных частей по примерной форме, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 296, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50П-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова