Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-83888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Бергов": Юминов А.Ю. по доверенности от 23.11.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области:

Снеткова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента культурного наследия города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления культурного наследия Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Бергов" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-83888/16,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Бергов"

к Министерству имущественных отношений Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Главное управление культурного наследия Московской области,

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Бергов" (далее - заявитель, ООО "Усадьба Бергов", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минмособлимущество, министерство), выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО "Усадьба Бергов" по предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14,

- обязать Минмособлимущество принять решения о предоставлении ООО "Усадьба Бергов" вышеназванных земельных участков в собственность за плату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

- обязать Минмособлимущество в течение 20 (двадцати) дней с даты принятия решения суда подготовить и направить заявителю проекты договоров купли-продажи вышеперечисленных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-83888/16 признано незаконным бездействие Минмособлимущества, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО "Усадьба Бергов" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14. Минмособлимущество обязано рассмотреть заявления общества от 15 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 9-11).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании министерства принять решения о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемых земельных участков и направить обществу проекты договоров купли-продажи, ООО "Усадьба Бергов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Минмособлимущество также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая, что оно является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росерестра по Московской области, Департамента культурного наследия города Москвы, Главного управления культурного наследия Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Усадьба Бергов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Усадьба Бергов", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Усадьба Бергов" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14 (т. 1 л.д. 75-80).

На указанных выше земельных участках находятся жилые дома, принадлежащие заявителю на праве собственности.

ООО "Усадьба Бергов" обратилось к Минмособлимуществу с заявлениями от 15 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков (т. 1 л.д. 8, 25, 42, 57, 66).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный законом срок Минмособлимущество не приняло решения по заявлениям общества, ООО "Усадьба Бергов" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату предоставлено статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения заинтересованным лицом требований части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, не оспаривается Министерством имущественных отношений Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Перечень оснований в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является исчерпывающим.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно определены последствия признания бездействия Минмособлимущества незаконным, вследствие чего не рассмотрен вопрос об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов бездействием Минмособлимущества общество просило суд обязать Минмособлимущество принять решение о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков, в соответствии с заявлениями от 15 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года.

Однако такой способ восстановления прав, как возложение на Минмособлимущество обязанности принять решения о предоставлении в собственность за плату земельных участков с направлением в адрес общества проектов договоров купли-продажи, не соответствует характеру допущенного Минмособлимуществом нарушения, а именно: бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений общества.

По сути, не рассматривая заявления ООО "Усадьба Бергов" о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность, Минмособлимущество не приняло решение по существу заявлений общества, не рассмотрело данные заявления.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поэтому такому нарушению как бездействие соответствует иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно: возложение на Минмособлимущество обязанности рассмотреть по существу заявления общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Минмособлимущество обязанности принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату вышеназванных земельных участков.

Ссылка общества на приведенные положения статьи 201 АПК РФ отклоняется, поскольку суд может обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в том случае если это допускается исходя из обстоятельств дела и законом.

В данном случае установленные по делу обстоятельства исключают возложение на Минмособлимущество по настоящему делу обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность обществу и направить ему проекты договоров купли-продажи.

В материалы дела представлены запросы заинтересованного лица от 05 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года в органы государственной власти г. Москвы с целью выявления ограничений оборотоспособности испрашиваемых к выкупу участков.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельный участки частично пересекают защитную зону историко-культурного объекта "Усадьба Бергов", вопрос возможности прохода и проезда к указанному объекту широкого круга лиц, заинтересованным лицом не рассматривался.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителей жалоб, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-83888/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко