Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-4093/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А23-4802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Варшицкой Т.Е. (доверенность от 14.04.2017), Титова С.И. (главный врач, приказ от 13.02.2017 N 57-ЛС), от ответчика - Горбачевой И.В. (генеральный директор, протокол от 20.05.2017 N 37), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Дзержинского района" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2017 о прекращении производства по делу N А23-4802/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинская районная аптека" (далее - ответчик) о понуждении освободить арендуемые по договору аренды от 30.12.2005 N 564 нежилые помещения: помещение общей площадью 13,0 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. К.Маркса, д. 2А, пом. 1; помещение общей площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина, д. 86; помещение общей площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу:

Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Луначарского, д. 13, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за все время просрочки в сумме 190 146 руб. 69 коп.

Определениями от 20.10.2016 и от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены отдел по управлению имуществом Дзержинского района и Калужская области в лице Министерства экономического развития Калужской области.

В заявлении от 28.03.2017 N 461 истец полностью отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.03.2017 N 461 (т. 2, л. д. 112) истец полностью отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании от 28.03.2017 поддержал заявление об отказе от требований.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению отказа истца от заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании вопрос о возможности принятия к рассмотрению отказа истца от иска оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от требований в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от иска подписано главным врачом Титовым Сергеем Ивановичем. Представитель истца Тарабанова М.Е., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.10.2016 (срок действия до 31.03.2017), поддержала в судебном заседании 28.03.2017 заявленный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что подпись главного врача в заявлении об отказе от иска не является подлинной, поскольку о фальсификации в порядке ст. 161 заявлено не было, в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, которое поступило в суд 28.03.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Калужской области (т. 2, л. д. 112).

Резолютивная часть определения была объявлена судом области 28.03.2017, в связи с этим вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает несоответствия в датах поступления заявления об отказе истца от иска и вынесения резолютивной части определения. Поступившее в суд посредством факсимильной связи в день судебного заседания (28.03.2017) заявление об отказе от иска впоследствии представлено в подлинном экземпляре с отметкой суда - 31.03.2017. В связи с этим ссылка апеллянта на дату - 31.03.2017, как на дату первичного поступления заявления об отказе от иска является несостоятельной.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у Тарабановой М.Е. полномочий на участие в деле в качестве представителя с 31.03.2017, так как с 30.03.2017 закончилось действие выданной ей доверенности, как противоречащий материалам дела.

Судебное заседание состоялось 28.03.2017, т. е. в период действия доверенности от 20.10.2016, выданной представителю истца Тарабановой М.Е. до 31.03.2017.

Таким образом, полномочия Тарабановой М.Е. на представление в суде интересов истца 28.03.2017 подтверждены материалами дела (т. 2, л. д. 18). Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены полномочия представителей истца и ответчика на основании ст. 63 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2017 о прекращении производства по делу N А23-4802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова