Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10418/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-18184/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фронт-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-18184/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон Град" (ОГРН 1146670008462, ИНН 6670422231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Строй" (ОГРН 1086670013055, ИНН 6670209930)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон Град" (далее - ООО "ТПК "Бетон Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Строй" (далее - ООО "Фронт-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (бетон) в размере 457 750 руб., а также 1 735 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017. по 17.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Фронт-Строй", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял мер для проверки доводов ответчика о несоответствии качества поставленного истцом бетона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с марта по август 2016 года ООО "ТПК "Бетон Град" производило разовые поставки бетона (включая оказание услуг по доставке бетона) по заказу ООО "Фронт-Строй".

Поставки бетона оформлялись универсальными передаточными документами (УПД) по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137. Всего за указанный период поставлено бетона на общую сумму 843 650 руб., что подтверждается представленными УПД N 36 от 12.03.2016 г., N 37 от 17.03.2016 г., N 47 от 25.03.2016 г., N 48 от 6.03.2016 г., N 50 от 26.03.2016 г., N 52 от 01.04.2016 г., N 53 от 02.04.2016 г., N 57 от 05.04.2016 г., N 60 от 18.04.2016 г., N 61 от 20.04.2016 г., N 66 от 27.04.2016, N 72 от 21.05.2016 г., N 184 от 16.07.2016 г., N 264 от 31.07.2016 г., N 269 от 30.08.2016 г., N 272 от 03.08.2016 г., N 288 от 09.08.2016 г., N 301 от 11.08.2016 г., подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний или оговорок.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 457 750 руб.

20.03.2017 истец - ООО "ТПК "Бетон Град" направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно правоотношения сторон квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 25-44) доказана поставка товара на общую сумму 843 650 руб., факт получения товара подтвержден подписями представителей, скреплен печатями истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность за поставленный товар последним была оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 457 750 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 1 735 руб. 64 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Спора между сторонами в этой части нет.

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного истцом бетона отклоняются, поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил (ст. 65 АПК РФ), отказ от приемки поставленного по указанным ранее универсальным передаточным документам ООО "Фронт-Строй" не заявило, поставленный бетон приняло, подписав УПД.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-18184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова