Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-5703/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А13-1856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Кравченко Н.В. по доверенности от 16.12.2016 N 10-12/105, от ответчика муниципального унитарного предприятия "Вожбальское Куканова Н.А. - директора на основании приказа от 06.02.2008 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тотемский муниципальный район в лице администрации Тотемского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-1856/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; далее - Общество) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Вожбальское" (место нахождения: 161312, Вологодская область, Тотемский район, деревня Кудринская, дом 36; ОГРН 1063535004323, ИНН 3518006007; далее - Предприятие) о взыскании 577 299 руб. 81 коп. долга.

Определением суда от 11.04.2017 принято увеличение заявленных требований до 889 375 руб. 02 коп. долга; в качестве солидарного соответчика по делу привлечено муниципальное образование Тотемский муниципальный район в лице администрации Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, улица Володарского, дом 4; ОГРН 1023501493707, ИНН 3518001217; далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 579 375 руб. 02 коп. Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 мая 2017 года с Предприятия и с муниципального образования Тотемский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования солидарно в пользу Общества взыскан основной долг в размере 579 375 руб. 02 коп., а также 14 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 42 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что все муниципальные учреждения района получают из бюджета Тотемского муниципального района субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Заявляет о перечислении на счет Предприятия 1462. 0 руб., в связи с чем расчеты за поставленную в 2016 году теплоэнергию произведены в полном объеме. Считает, что долг в полном объеме должна быть взыскана с Предприятия. Указывает, что суд рассмотрел дело без учета отзыва муниципального образования Тотемский муниципальный район на исковое заявление.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества и Предприятия в судебном заседании, а также Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки газа от 14.09.2016 N 10-4-3248/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата газа осуществляется в следующем порядке:

- покупатель производит платеж в размере 85% плановой общей стоимости договорного (планового) месячного объема газа, указанного в пункте 2.1 договора, в следующем порядке:

- 35% - в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- 50% - в срок до последнего числа месяца поставки газа.- окончательный платеж за месяц - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, который рассчитывается как разница между фактической стоимостью и ранее произведенными платежами за газ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате газа за период сентябрь - ноябрь 2016 года.

В целях обеспечения исполнения Предприятием обязательств по вышеуказанному договору Администрацией Тотемского муниципального района Вологодской области от имени Тотемского муниципального района Вологодской области (Гарант) выдана муниципальная безотзывная гарантия от 15.09.2016.

Муниципальная гарантия предоставлена на следующих условиях:

- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром (Обществом) ограничивается суммой 1 000 000 руб. (пункт 1.2 муниципальной гарантии);

- гарант несет солидарную ответственность (пункт 1.6 муниципальной гарантии);

- гарантийный случай наступает в случае непогашения принципалом (Предприятием) в срок до 01.01.2017 задолженности по договору поставки газа за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа (пункт 1.8 муниципальной гарантии);

- исполнение обязательств по муниципальной гарантии осуществляется за счет средств районного бюджета (пункт 2.5. муниципальной гарантии).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Предприятием решение не обжалуется.

С выводами суда о привлечении муниципального образования Тотемский муниципальный район к солидарной ответственности апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера (пункт 1 статьи 115 БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела: актами поданного - принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку долг Предприятием не погашен, истец обоснованно обратился с требованием платежа к Предприятию и гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам должника (принципала).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о перечислении в адрес Предприятия денежных средств не являются основанием для освобождения муниципального образования Тотемский муниципальный район от солидарной ответственности по долгам Предприятия перед Обществом, поскольку по муниципальной гарантии от 15.09.2016 гарант несет перед бенефициаром (Обществом), а не перед принципалом (Предприятием). Доказательств перечисления денежных средств подателем жалобы в адрес Общества в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета отзыва муниципального образования Тотемский муниципальный район на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление был предоставлен подателем жалобы в день судебного заседания 11.05.2017 непосредственно перед перерывом в работе суда, что не позволило специалистам суда передать отзыв судье перед началом судебного заседания. Определение суда от 11.04.2017 о привлечении муниципального образования Тотемский муниципальный район к участию в настоящем деле в качестве соответчика получено им 19.04.2017, то есть у него имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления отзыва на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в суд первой инстанции. Кроме того, отзыв, направленный подателем жалобы посредством факсимильной связи, поступил в суд первой инстанции не в полном объеме и без указанных в приложении документов. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-1856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тотемский муниципальный район в лице администрации Тотемского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова