Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром": Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года

о включении требований ООО НПФ "Теплоэнергопром" в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Чушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090),

установил:

Определением суда от 21.04.2016 признано требование ООО "Глобал Логистик" к должнику, ООО "Буланашский машиностроительный завод" обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "БМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

В арбитражный суд 30.01.2017 поступило заявление ООО НПФ "Теплоэнергопром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 года включено требование ООО НПФ "Теплоэнергопром" в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Буланашский машиностроительный завод" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО НПФ "Теплоэнергопром" (кредитор) Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПФ "Теплоэнергопром" отменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО НПФ "Теплоэнергопром" в размере 1 350 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с тем, что поскольку аванс по договору поставки от 28.07.2014 N 458-01/165 должником был перечислен в сумме 9 450 000 руб., а поставлено из семи единиц только шесть, то у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 1 350 000 руб. основного долга.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 28.07.2014 заключен договор поставки продукции N 458/01/165, согласно которому ООО НПФ "Теплоэнергопром" обязался поставить должнику оборудование в количестве 7 единиц стоимостью 4500000 руб. за каждую единицу.

Пунктом 17 спецификации N 1 от 28.07.2014 к договору предусмотрено, что производится предоплата оборудования в размере 9450000 руб., далее, 60% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, следующие 10% от стоимости одного комплекта оборудования оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования.

Заявитель в соответствии с товарными накладными от 20.02.2015 N 19, от 28.04.2015 N 47, от 26.06.2015 N 57, от 09.10.2015 N 83, от 02.12.2015 N 102, от 29.12.2015 N 113 поставил должнику 6 комплектов оборудования на общую сумму 27 000 000 руб.

Должником оплачено оборудование в сумме 21 100 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 9 450 000 руб. платежным поручением N 401 от 07.10.2014.

Помимо изложенного, определением суда от 01.07.2016 требование заявителя в размере 5 400 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор не осуществил поставку должнику одного комплекта оборудования. При этом задолженность заявитель рассчитывает следующим образом: предоплата в общей сумме 9 450 000 руб.: 7 комплектов оборудования - 1 350 000 руб.

Поскольку один комплект оборудования не поставлен, кредитор полагает, что данная сумма предоплаты подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель свою обязанность по поставке оборудования также не исполнил.

Суд первой инстанции, включая в реестр задолженность кредитора в сумме 500 000 руб. и отказывая во включении 1 350 000 руб. исходил из того, что выводы заявителя в части требования о включении в реестр требований кредиторов предоплаты в размере 1 350 000 руб. являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и должником 28.07.2014 заключен договор поставки продукции N 458/01/165, согласно которому заявитель обязался поставить должнику оборудование в количестве 7 единиц стоимостью 4 500 000 руб. за каждую единицу.

Таким образом должник за семь единиц оборудования должен быть заплатить 31 500 000 руб. (4 500 000 * 7 ед.).

В соответствии с товарными накладными от 20.02.2015 N 19, от 28.04.2015 N 47, от 26.06.2015 N 57, от 09.10.2015 N 83, от 02.12.2015 N 102, от 29.12.2015 N 113 кредитор поставил должнику 6 единиц оборудования на общую сумму 27 000 000 руб. (4500 000*6).

Должником оплачено оборудование на сумму 21 100 000 руб., в том числе 9 450 000 руб. аванс платежным поручением N 401 от 07.10.2014 (27 000 000 - 21 100 000), остаток долга составляет 5 900 000 руб.

Определением суда от 01.07.2016 требование кредитора в размере 5 400 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, остаток задолженности по договору поставки продукции N 458/01/165 от 28.07.2014 составляет 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил сумму долга кредитора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о расчете задолженности по договору по договору поставки продукции N 458/01/165 от 28.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящее время в отношении кредитора и должника введены процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов подлежат включению неисполненные должником денежные обязательства. В данном случае, исходя из поставленных должнику 6 единиц оборудования и оплаченных последним денежных средств по договору поставки продукции N 458/01/165 от 28.07.2014, задолженность с учетом определения суда от 01.07.2016 составляет 500 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-10951/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко