Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6682/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-9449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Д.Л. Капустина по дов. от 09.02.2017

от ответчика: Е.В. Васьковской по дов. от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (07АП-6682/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9449/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 44, ОГРН 1085403002090, ИНН 5403204782) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (662349, Красноярский край, Балахтинский, село Тюльково, ул. Молодежная, зд. 39, ОГРН 1022400525168, ИНН 2403005679) о взыскании 9 314 222 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее - ООО "СибирьАгро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (далее - ООО "КХ Родник", ответчик) о взыскании 9 314 222,25 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 и неустойки за нарушение срока оплаты запасных частей, поставленных по товарным накладным N 219 от 01.07.2014, N 223 от 07.07.2014, N 227 от 11.07.2014, N 231 от 16.07.2014, N 236 от 22.07.2014, N 239 от 28.072014, N 241 от 28.07.2014, N 242 от 04.08.2014, N 245 от 12.08.2014, N 248 от 18.08.2014, N 250 от 22.08.2014, N 253 от 26.08.2014, N 258 от 01.09.2014, N 260 от 04.09.2014, N 262 от 09.09.2014, N 265 от 12.09.2014, N 268 от 17.09.2014, N 269 от 17.09.2014, N 271 от 23.09.2014, N 274 от 29.09.2014.

ООО "Крестьянское хозяйство Родник" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство дел N А45-21293/2016, N А45-9449/2017, N А45-12926/2017.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Крестьянское хозяйство Родник" в апелляционной просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что в материалы представлен акт сверки за 2014 год за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, который охватывает весь период действия договора поставки от 01.01.2014; дела N А45-21293/2016, А45-9449/20170, А45-12926/2017 содержат требования об оплате за поставленный товар; судом не учтено, что при объединении дел в одно производство, назначается предварительное судебное заседание по сводному производству; судом не дана оценка представленным ходатайствам об объединении дел в одно производство; исковые требования по делам N А45-21293/2016, А45-9449/20170, А45-12926/2017 основаны на исполнении договора поставки от 01.01.2014; объединение дел в одно производство будет более эффективным и быстрым способом рассмотрения данных гражданских дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СибирьАгро" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 об отказе в объединении гражданских дел N А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017 в одно производство без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения - договору поставки от 01.01.2014, касаются одних и тех же фактических обстоятельств, совпадают по субъективному составу участвующих в деле лиц. По мнению ответчика, раздельное рассмотрение указанных дел может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Необходимость в объединении дел, по мнению ответчика, достигнет цели процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, указав на то, что основанием для обращения ООО "СибирьАгро" с исковым заявлением по настоящему делу послужило требование о взыскании задолженности за запасные части для сельскохозяйственной техники, поставленные по товарным накладным: N 219 от 01.07.2014, N 223 от 07.07.2014, N 227 от 11.07.2014, N 231 от 16.07.2014, N 236 от 22.07.2014, N 239 от 28.072014, N 241 от 28.07.2014, N 242 от 04.08.2014, N 245 от 12.08.2014, N 248 от 18.08.2014, N 250 от 22.08.2014, N 253 от 26.08.2014, N 258 от 01.09.2014, N 260 от 04.09.2014, N 262 от 09.09.2014, N 265 от 12.09.2014, N 268 от 17.09.2014, N 269 от 17.09.2014, N 271 от 23.09.2014, N 274 от 29.09.2014 и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Предметом рассмотрения по делу N А45-21293/2016 и делу N А45- 12926/2017 являются требования ООО "СибирьАгро" о взыскании задолженности за запасные части, поставленные по иным товарным накладным, и договорной неустойки. Таким образом, фактические основания возникновения заявленных требований различны, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Дела N А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017 различаются по периодам поставки и товарным накладным, подтверждающим факт передачи товара. То обстоятельство, что договор заключен между одними и теми же сторонами, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость представления ответчиком одних и тех же доказательств при рассмотрении различных дел, на которую ссылался представитель ответчика в судебном заседании не является достаточным основанием для объединения дел.

К тому же, что одно из дел (N А45-21293/2016) было рассмотрено, однако судебный акт по нему был отменен кассационной инстанции и возвращен на новое рассмотрение, исковые заявления по другим делам приняты с разрывом во времени, что не свидетельствует о том, что они находятся на одной стадии рассмотрения.

Учитывая, что при объединении дел рассмотрение дела начинается заново, довод подателя о процессуальной экономии апелляционный суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева