Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-5241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-11322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А13-2758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зернова Алексея Валентиновича представителя Трусова А.Е. на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зернова Алексея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственной фирмы "Лит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-2758/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зернов Алексей Валентинович (место жительства: 160013, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Емельяново; ОГРНИП 304352533800338, ИНН 352501960012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-производственной фирме "Лит" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 1а; ОГРН 1043500090160, ИНН 3525144142; далее - Общество, ООО ППФ "Лит") о взыскании 10 726 179 руб., в том числе 7 542 720 руб. неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 09.12.2016 и 3 183 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 01.03.2017.

Решением суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 356 535 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6 252 054 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 481 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 413 руб., с Предпринимателя - в сумме 31 218 руб.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика 3 102 468 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам спора в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований и обратилось с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордеры подтверждают факт передачи истцом спорной денежной суммы в счет арендных платежей. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 является недостоверным доказательством, подписан у ответчика обманным путем.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 ООО ППФ "Лит" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение для использование под предприятие торговли и услуг, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78. Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2004 серии 35-АА N 257321.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 10.04.2007 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование указанным помещением составляет 100 000 руб. в месяц.

По согласованию сторон Арендатор может вносить арендную плату в натуральной и смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров и услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что по мере изменения размера минимальной заработной платы в Российской Федерации, изменения коэффициентов, которые применяются при расчете арендной платы за нежилые помещения, ставки арендной платы уточняются и направляются Арендатору для согласования в письменном виде за две недели до изменения цены.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета; арендная плата начисляется с 01.06.2007.

Истец в пояснениях к иску о расчетах указал, что помимо указанного в договоре имущества он арендует у Общества объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Конева.

Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ.

Также Предприниматель представил в материалы дела счета ООО ППФ "Лит", акты, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика за период с 30.06.2007 по 24.04.2017 арендной платы и коммунальных платежей за все арендованные объекты.

Из указанных первичных документов и расчета истца следует, что всего Арендатору начислено 20 378 249 руб. 88 коп. арендной платы, оплачено Предпринимателем - 19 081 583 руб. 96 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность Предпринимателя перед Обществом по арендной плате и коммунальным платежам составила 1 296 665 руб. 92 коп.

Представитель ООО ППФ "Лит" подтвердил расчет истца, получение от Предпринимателя указанных в расчете денежных средств, а также наличие задолженности Предпринимателя по арендной плате и коммунальным платежам в указанной сумме.

Вместе с тем, как пояснил Предприниматель, помимо перечисления безналичным путем арендной платы и коммунальных платежей, истец за период с 29.06.2007 по 09.12.2016 выдал из кассы работникам Общества наличные денежные средства в общей сумме 7 542 720 руб.

Данный факт подтвержден представленными истцом в материалы дела расходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами.

При этом получение наличных денежных средств в указанной сумме из кассы Предпринимателя ответчик не оспаривает.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что денежные средства в сумме 7 542 720 руб. выделены ответчику по устной договоренности с условием, что по окончании срока договора аренды от 09.04.2007 Арендатор выкупит объект аренды.

Письмом от 23.01.2017 Предприниматель предложил Обществу заключить соглашение о выкупе арендованного имущества.

Поскольку данное предложение оставлено Арендодателем без ответа, претензионным письмом от 06.02.2017 Предприниматель предложил Обществу в срок до 01.03.2017 возвратить полученные денежные средства в сумме 7 542 720 руб.

В связи с неисполнением ООО ППФ "Лит" требований по возврату полученных денежных средств Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Статьей 550 названного Кодекса предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В данном случае, Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи, оформленного в установленном законом порядке. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо договоренности с истцом о выкупе арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что наличие предварительной устной договоренности сторон о выкупе недвижимого объекта не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

В связи с этим судом обоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Бондаренко В.Е. для подтверждения наличия устной договоренности сторон о выкупе объекта недвижимости, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно квалифицировал спорные отношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащение Общества за счет Предпринимателя в связи с наличием переплаты по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При наличии подтвержденной сторонами задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам в сумме 1 296 665 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 246 054 руб. 08 коп. (7 542 720 руб. - 1 296 665 руб. 92 коп.).

Довод Общества о недостоверности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 как доказательства по настоящему делу является необоснованным. Названный акт подписан сторонами спора, в том числе со стороны ответчика директором ООО ППФ "Лит". Доказательств того, что акт сверки подписан путем обмана и введения руководителя ООО ППФ "Лит" в заблуждение в момент его оформления, суду не представлено. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору сторонами в установленном порядке не изменялся, доказательств заключения сторонами соответствующих соглашений в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы ответчика о том, что взысканные решением суда денежные средства внесены Предпринимателем в счет арендных платежей, подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ППФ "Лит" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 01.03.2017 в размере 3 183 459 руб.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом принято во внимание то, что арендная плата оплачивалась разными суммами, в разные сроки, наличным и безналичным путем, фактически ответчик владел информацией о размере и наличии долга истца со дня подписания сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2016.

С учетом данного обстоятельства суд посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 104 381 руб. 43 коп.

Довод Предпринимателя о несогласии с выводом суда в части определения начальной даты периода начисления процентов не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о наличии переплаты до подписания акта сверки от 31.12.2016, в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления Предпринимателем в адрес Общества ранее даты подписания акта сверки от 31.12.2016 претензионных требований о возврате денежных средств суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-2758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зернова Алексея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственной фирмы "Лит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Н. Осокина