Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10833/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-11468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Агрохим защита": представитель по доверенности от 03.04.2017 Иванова Е.С., паспорт;

от ЗАО "Новатор": генеральный директор Ясько В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-11468/2017, принятое судьей Жигало Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим защита" к закрытому акционерному обществу "Новатор" о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим защита" (далее - истец, ООО "Агрохим защита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Новатор" (далее - ответчик, ЗАО "Новатор") по договору поставки химических средств защиты растений N 030-2016 от 04.03.2016 в размере основного долга 625 020 рублей, 66 708 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с закрытого акционерного общества "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим защита" взысканы 625 020 рублей задолженности, 66 708 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 625 020 рублей, начиная с 25.05.2017 по день фактического погашения задолженности, 24 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим защита" возвращена из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 000442 от 24.04.2017. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Новатор" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания суммы 625 020 рублей отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Новатор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.05.2017 до 30 000 рублей, снизить судебные издержки на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 8 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрохим защита" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Новатор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Агрохим защита" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим защита" (далее - истец, поставщик) и ЗАО "Новатор" (далее - ответчик, покупатель) заключён договор поставки химических средств защиты растений N 030-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее -продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации -приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, сроки, определённые договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что продукция считается поставленной: в случае самовывоза - с момента подписания товарной накладной на складе поставщика; в случае доставки продукции автотранспортом поставщика или уполномоченного им третьего лица - с момента подписания товарной накладной на складе покупателя в месте его нахождения. С этого момента к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели, порчи или уничтожения продукции.

Продукция считается принятой по количеству на основании товарной накладной; по качеству - на основании сертификата соответствия, выданного поставщиком (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% оплаты до 10.11.2016 согласно спецификации.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путём переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия договора определён в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленную продукцию в сумме 625 020 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

Претензий по количеству или качеству поставленной продукции покупатель не заявлял. Получение продукции подтверждено отметками в товарных накладных покупателя.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объёме, в суд не представлено.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки химических средств защиты растений от 04.03.2016 N 030-2016 истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию, а ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 625 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Судом также принята во внимание письменная претензия (исх. от 03.04.2017 N3), направленная в адрес ответчика.

Доказательства оплаты фактически поставленной продукции на сумму 625 020 руб. по условиям договора поставки от 04.03.2016 N 030-2016 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленной ему продукции в сумме 625020 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. В этой части ответчик не представляет доводы по оспариванию решения суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции было представлено на обозрение платежное поручение об оплате суммы основного долга.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66708,74 руб. за период с 11.11.2016 по 24.05.2017 суд правомерно нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Судом установлено, что истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 11.11.2016 по 24.05.2017.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признал его арифметически верным, не противоречащим нормам права. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 708,74 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из суммы задолженности в размере 625 020 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Доказательства существования обстоятельств, определённых пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взысканная сумма процентов является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленные проценты соразмерны последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются минимальной мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов до 15000,00 руб., в остальной части отказал истцу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя -15000,00 руб. является необоснованно завышенной, по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав объем оказанных услуг, составление иска и уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, что является в данном случае разумным размером. Суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что решение в части не предоставления отсрочки по ходатайству ЗАО "Новатор" является незаконным, поскольку доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, ходатайство об отсрочке судом первой инстанции правомерно отклонено.

Таким образом, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, в свою очередь, ответчик не представлял суду документов с иным содержанием. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-11468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова