Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-7245/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А02-795/2017

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сабыны Николая Анатольевича (рег. N 07АП-7245/2017 (3))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2017 года по делу N А02-795/2017 о принятии искового заявления Жаренкова Вячеслава Алексеевича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргут" (ОГРН 1020400664228, ИНН 0408006136, ул. Береговая, 10, с. Соузга, Майминский район) и Сабына Николаю Анатольевичу (Алтайский край, с. Родино) о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.12.2015,

установил:

Сабына Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу N А02-795/2017.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2017 года по делу А02-795/2017 принято к производству исковое заявление Жаренкова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргут" и Сабына Николаю Анатольевичу о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.12.2015.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба заявлена на определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания.

Указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Сабыны Николая Анатольевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Сабыны Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2017 года по делу N А02-795/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Сабына Николаю Анатольевичу их федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 филиал N 2 от 25.07.2017 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.