Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30956/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-48833/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48833/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛТС"

о взыскании 243 380 руб. штрафа

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛТС" о взыскании 243 380 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным с удом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все предоставленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "РЖД" (истец, грузоперевозчик) и ООО "ЛТС" (ответчик, грузоотправитель) на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) и ст.785 Гражданского кодекса РФ заключен договор перевозки груза транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ745707.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее Правила N 39), установлено, что сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ745707, ООО "ЛТС" 24.10.2016 в контейнере N CCLU2745000 железнодорожной станции Москва -Товарная -Курская Московской железной дороги до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Транс Амур" отправляло изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите.

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобгажа).

Судом установлено, что на станции назначения ОАО "РЖД" была произведена комиссионная проверка (совместно с сотрудниками ЛО МВД России) груза, прибывшего в контейнере N CCLU2745000 в рамках вышеуказанной отправки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела коммерческими актами общей формы N 3/866 и 3/882, согласно которым в ходе проверки было выявлено, что в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - сок фруктовый в ассортименте, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах фактически находящемуся в контейнере N CCLU2745000, т.е. искажением сведений о грузе. а также коммерческим актом N ДВС1628218/23, от подписи которого грузополучатель отказался.

В соответствии с п 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких и низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Согласно п 7.3 Правил и Приложению N 5 к данным Правилам перевозка соков в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах, следовательно, перевозимый груз по накладной N ЭЧ745707 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры выполняемые Российскими железными дорогами".

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной N ЭЧ745707 перевозка груза была оплачена в размере 37 877 руб., в то время как стоимость перевозки со станции отправления в рефрижераторном контейнере составляет 86 553 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик указал в накладной сведения, не соответствующие действительности. Разница в тарифе составила 48 676 руб.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Учитывая, что стоимость перевозки со станции отправления в рефрижераторном контейнере составляет 86 553 руб., то размер штрафа, согласно расчетам истца, составляет 432 765 руб.

Судом установлено, что ответчиком частично штраф оплачен в размере 189 385 руб.

Таким образом, размер неоплаченного штрафа составляет 243 380 руб.

Размер неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан судом верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Определения ВС РФ N 305-ЭС15-2590 от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-186620/2013, которым подтверждено, что при перевозке скоропортящегося груза в универсальном контейнере штраф подлежит взысканию в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в рефрижераторном подвижном составе. В противном случае попытки избежать ответственности грузоотправителей при искажении сведений о перевозимом грузе приводят к коммерческой выгоде таких нарушений в целях занижения тарифов.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к фактическому оспариванию коммерческого акта, составленного истцом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что указанные ответчиком доводы являются несостоятельными, голословными, поскольку фактических доказательств того, что указанный в накладной груз соответствовал перевозимому грузу ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что акт общей формы и коммерческий акт являются недопустимыми доказательствами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные акты составлены в отношении одного вагона, подписаны представителем ОАО "РЖД", в то время как представитель грузополучателя от подписания указанных актов отказался, о чем свидетельствует запись представителей ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, факт не соответствия фактической номенклатуры груза, номенклатуре, указанной в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-48833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев