Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9958/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-3968/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кичева Эдуарда Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-3968/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Парковый" (ОГРН 1145958070631, ИНН 5903955762)

к индивидуальному предпринимателю Кичеву Эдуарду Юрьевичу (ОГРНИП 316959800161475, ИНН 590201505958)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Парковый" (далее - ООО "ТЦ Парковый", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кичеву Эдуарду Юрьевичу (далее - ИП Кичев Э.Ю., ответчик) о взыскании 150 276 руб. 50 коп., из которых: 97 900 руб. задолженность по договору субаренды нежилых площадей N 160/9 от 02.12.2016 за январь, февраль 2017 года; 52 376 руб. 50 коп. - пени, предусмотренные п.11.1. договора за период с 21.12.2016 по 28.02.2017. Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Кичев Э.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела в порядке упрощенного производства, копии искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Полагает, что на 22.12.2016 не имел перед истцом никакой задолженности по арендной плате, формальная передача имущества состоялась 30.12.2016, истец на место передачи имущества не явился. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку; при сумме задолженности в 83 688 руб., неустойка в размере 52 376 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что судебные расходы документально не подтверждены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ Парковый" на праве аренды (договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2016 N 19/9 (приложение 12) принадлежит торговая площадь в размере 547,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 33 (павильон 9).

02.12.2016 между ООО "ТЦ Парковый" (арендатор) и ИП Кичевым Э.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 160/9 по условиям которого, арендатор передает субарендатору за плату, оговоренную договором, во временное пользование (аренду) площади в размере 89,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 33 (павильон 9) сроком до 31.11.2017.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки площадей.

На основании акта приема-передачи от 08.12.2016 помещение передано субарендатору (приложение 1 к договору субаренды N 160/9 от 02.12.2016).

В соответствии с п.5.2. договора сумма арендной платы, включая плату за пользование площадью (в том числе оплата коммунальных услуг, охраны, уборки площадей), составляет: первый месяц 500 руб., со второго месяца 550 руб. за 1кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет соответственно: 44 500,00 руб. и 48 950, 00 руб. НДС не предусмотрен.

Арендная плата уплачивается в размере 100% предоплаты не позднее 20 числа месяца за последующий расчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет арендатора.

26.12.2016 истцом ответчику под роспись передан письменный ответ на предложение ИП Кичева Э.Ю. от 22.12.2016 о расторжении договора, в котором арендатор уведомил об обязанности субарендатора предупредить о расторжении договора за 2 месяца, в силу п.4.3. договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в добровольном порядке обязанность по внесению арендной платы не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи). Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 97 900 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 97 900 руб. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2016 по 28.02.2017 истец в соответствии с п. 11.1. договора начислил неустойку в сумме 52 376 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.1. договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.1. договора является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.03.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 2Б, кв. 93. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2017 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 03.03.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А50-3968/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Оснований полагать задолженность по арендной плате отсутствующей в связи с формальной передачей имущества не имеется, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, не был предметом рассмотрения, следовательно, является новым, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела (договор оказания юридических услуг N 004 от 03.02.2017, акт сдачи - приемки оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 09.02.2017 на сумму 20 000 руб.), достоверность содержания которых, ответчиком не опровергнута, о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-3968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А.Полякова