Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-5122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А09-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - представителей Буглаевой Т.В. (доверенность N 81 от 30.12.2016), Жадовца Д.Н. ( доверенность N 50 от 30.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и после перерыва в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., третье лицо: Жилищный строительный кооператив "УЖСК", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") 50 000 руб. 00 коп., в том числе 38 168 руб. 67 коп. долга за потребленную электрическую энергию за январь- февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16г. по 06.04.16г.

В принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлении, истец просил взыскать с ответчика 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16г. по 06.04.16г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 иск удовлетворен. С ООО "ЖСК" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга, 11 831 руб. 33 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "ЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-5480/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле Жилищный строительный кооператив "УЖСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период февраль 2016 года в размере 1 052 188,26 руб., истец поддерживал исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный ранее отказ от иска в части взыскания основного долга и поддерживали исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В указанном выше ходатайстве ответчик просил исключить из расчета задолженности по электроэнергии задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Брянск, пр-д Ст.Димитрова,д.3; пр-д Ст. Димитрова, д.4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1, поскольку указанные дома в спорный период находились в управлении другой управляющей компании - ЖСК "УЖСК".

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2017, объявлялся перерыв до 07.08.2017 года.

После перерыва стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирный домов, расположенный в городе Брянск, а истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей продажу электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2016 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчику оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО "ТЭК-Энерго" отказ от иска в части основного долга, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "ТЭК-Энерго" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 11 831,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, стоимость которой предъявлена ответчику, находились в спорный период в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Брянск, 2-й пр-д Ст.Димитрова,д.3; пр-д Ст. Димитрова, д.4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1 в спорный период находились в управлении третьего лица -жилищного строительного кооператива "УЖСК", а не в управлении ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 в г. Брянск, 2-й проезд Ст. Димитрова от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 в г. Брянск, проспект Ст. Димитрова от 01.09.2013 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 в г. Брянск, ул. Докучаева от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12/1 в г. Брянск, ул. Брянского Фронта от 27.03.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК", собственниками и третьим лицом 27.03.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Факт нахождения указанных домом в управлении третьего лица также подтверждается паспортами готовности к работе в отопительный период 2015-2016 годов, выданными третьему лицу Брянской городской администрацией.

Истцом доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах были приняты иные решения и в феврале 2016 указанные выше дома находились в управлении ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно в определениях предлагалось истцу представить доказательства того, в отношении каких домов ответчик является управляющей компанией, а также расчет в отношении электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлялся только общий расчет по всем заявленным им домам, включая дома, не находящиеся в управлении ответчика.

Из указанного расчета истца невозможно установить имелась ли задолженность именно по спорным четырем домам и сумму задолженности, если она имелась и соответственно невозможно рассчитать сумму пени исходя из задолженности предъявленной обоснованно по домам, которые находились в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже установлено выше, истец уклонялся от представления расчета суммы задолженности пени в отношении домов, находящихся в управлении ответчика без учета указанных выше спорных четырех домом, что является злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана сумма неустойки подлежащая взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру требований, в которых отказано, в сумме 33,36 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью " ТЭК-Энерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 1737,13 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2 966,64 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49,150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2016 по делу N А09- 5480/2016 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 052 188,26 рублей, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1737,13 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 966,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева