Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А47-13921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 35 "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-13921/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная": Подгайная Н.И. (доверенность от 17.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УКФХ "Южная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 35 "Форштадт" (далее - ООО Магазин N 35 "Форштадт", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 в размере 847 607 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить либо изменить решение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом установлено, является ли ООО УКФХ" Южная" надлежащим истцом в соответствии с нормами ЖК РФ и какие у него имеются законные основания для предъявления требований к ответчику; осуществление законности внесения ответчиком фактической платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД; в случае установления (подтверждения) законности права требования оплаты суду первой инстанции надлежало установить фактический размер взыскиваемой суммы, а не заявленный в иске.

Ответчик полагает, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.03.2010 о выборе способа управления и от 15.02.2011 об установлении тарифа на содержание и ремонт являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при их проведении.

Доказательства легитимности указанных протоколов и договоров управления истцом не представлены.

Судом первой инстанции не установлена законность установления тарифа в размере 15,2 руб. за кв.м., на основании которого истец произвел начисление платы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика является законной и разумной мерой понуждения истца к исполнению закона, тем более, что законодательством допускается самозащита гражданских прав.

Истец не представил документы, подтверждающие выполнение тех или иных работ по дому, за которые он мог бы потребовать от ответчика плату, равно как не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки узаконить отношения с ответчиком.

С 2010 года в адрес ООО Магазин N 35 "Форштадт" истцом не направлялись счета для оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.

По мнению ООО Магазин N 35 "Форштадт", представленные истцом копии договоров с иными организациями на оказание услуг заключены в отношении только жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в приложениях к договорам указано количество и площадь только жилых помещений.

Податель жалобы полагает, что тариф в размере 15 руб. 26 коп., применяемый истцом для расчета платы, экономически не обоснован и несоразмерен годовому размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный собственниками помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Магазин N 35 "Форштадт" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 542,9 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул. Потехина, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 (т.2 л.д.87)..

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 31 по улице Потехина в г. Оренбурге от 20.03.2010 собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 10-11).

Между ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления от 01.04.2010, 24.12.2014 (т.1 л.д. 8-27).

В соответствии с п. 4.4.7 договора на управление от 01.04.2010, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик как собственник вышеуказанного помещения не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Потехина, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.12.2015: 15,26 руб. (тариф)*1542,9 (площадь помещения)*36 месяцев=847 607 руб. 54 коп.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ответчика является встроенным, в этой связи его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации спорным домом ответчиком подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2010.

Ответчик необоснованно мотивирует отказ по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования отсутствием обоснованного тарифа.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 29 Правила от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 30 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Размер подлежащей уплате суммы определен истцом на основании тарифа в размере 15 руб. 26 коп., установленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2011.

Доводы подателя жалобы о ничтожности решений собственников помещений в МКД от 20.03.2010 и от 15.02.2011 подлежат отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения указанной правовой нормы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Спорные решения приняты до вступления в силу положений о ничтожности решений собраний и по основаниям, изложенным в главе 9.1 ГК РФ, признаны быть недействительными не могут.

Ответчиком указанные решения были обжалованы в суд общей юрисдикции по мотиву несоответствия положениям статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке части 6 названной статьи. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований ООО Магазин N 35 "Форштадт" отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 20.03.2010 и от 15.02.2011 не имеется.

С учетом изложенного следует констатировать, что истец является лицом, имеющим право на взимание платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

При таких обстоятельствах ООО "УКЖФ "Южная" является надлежащим истцом, который в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом всего объема услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. Оценивая представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения не свидетельствуют о невыполнении истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела истцом представлены договоры, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В этой связи доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки подателя жалобы на заключение истцом договоров на оказание услуг только в отношении жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку общее имущество многоквартирного дома является неделимым, в равной мере относящимся как к жилым, так и к нежилым помещениям. С учетом указанных положений жилищного законодательства, установленных обстоятельств по делу, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы том, что отсутствие оплаты со стороны ответчика является законной и разумной мерой понуждения истца к исполнению закона не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в жалобе указал, что причиной отсутствия оплаты с его стороны явилось сомнение в легитимности как статуса истца в качестве управляющей организации, так и в размере подлежащих уплате платежей.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению, т.к. наличие сомнений в статусе истца как лица, управомоченного взимать плату за содержание и ремонт общедомового имущества не влечет возникновение у ответчика права на освобождение от бремени содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанная обязанность является безусловной, возникающей у собственника как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При осуществлении самозащиты нарушенного права не должны нарушаться субъективные права других лиц, в том числе лица, допустившего нарушение права.

С учетом изложенного, доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 г. по делу N А47-13921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 35 "Форштадт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева