Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-12845/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А21-8339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12845/2017) конкурсного управляющего ООО "Эльсер" Ветровой М.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8339/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эльсер" Ветровой М.Л.

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ООО "Балтторгстрой",

3-е лицо: ООО "Альфа",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эльсер" Ветровой М.Л. о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ООО "Балтторгстрой" договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении. Также в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие условий, как предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, так и - пунктом 2 указанной статьи Закона. При этом суд указал, что спорное имущество отчуждено по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки; доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство, управляющий не представил; уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения сделки с учетом состояния отчужденного имущества и признания его стоимости соответствующим рыночной не произошло. Указанные выводы сделаны судом с учетом представленного в дело отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" N 3-143-14 от 05.09.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка вместе с находящимися на нем строениями) с учетом специфики объекта и его состояния определена в размере 1 285 000 руб. Цена сделки - 950 000 руб. признана судом не отличающейся существенно от рыночной стоимости имущества.

На определение суда конкурсным управляющим должником Ветровой М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению: сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым доказывание дополнительных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника - не требуется; суд не дал оценки представленному конкурсным управляющим должником отчету о рыночной стоимости предмета оценки; несмотря на то, что выводы в данном отчете основаны на предположениях, оценщиком была применена уменьшающая корректировка; вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим должником рыночной стоимости проданного имущества не соответствует обстоятельствам дела; представленный управляющим отчет никем оспорен не был, следовательно, не мог быть не принят в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; податель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ООО "Эльсер" (продавец) и ООО "Балтторгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 39:15:151204:70, площадью 56 304 кв.м, с находящимися на нем зданием проходной общей площадью 12,1 кв.м., с асфальто-бетонным заводом общей площадью 251,7 кв.м. Цена сделки определена сторонами в размере 950 000 руб. 08.12.2014 покупатель перечисли указанную сумму на счет продавца в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что спорная сделка по купле-продаже совершена при неравноценном встречном исполнении - по цене, ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления управляющий сослался на выводы экспертного заключения ООО "Декорум" N 482-11/16 от 23.11.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которым последняя определена в размере 6 980 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Оспаривание подозрительных сделок должника осуществляется по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае являются обязательными следующие условия: другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также эта же сторона сделки осведомлена о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 данного Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, т.е. подлежат применению, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Эльсер", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 05.11.2015, оспариваемая сделка совершена должником 06.11.2014, то есть в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не сделан вывод о том, что необоснованность заявленных конкурсным управляющим должником требований обусловлена недоказанностью последним "дополнительных" условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, которые предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки должника по признакам подозрительности проверке подлежат оба основания подозрительности - по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона. Поскольку в данном случае спорная сделка подпадает под оба периода подозрительности, то суд первой инстанции правомерно установил, что проверке подлежит также и основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, которая не подлежала применению, не соответствует положениям Главы III.1 Закона о банкротстве и содержащимся в Постановлении N 63 разъяснениям по их применению.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции и об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного имущества превышала цену сделки.

В опровержение мнения конкурсного управляющего должником о заниженной цене отчужденного имущества ООО "Балтторгстрой" представило отчет ООО Специализированная фирма "Оценка" N 3-143-14, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 05.09.2014 составила 1 285 000 руб.

Конкурсным управляющим должником вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами исходя из его фактического состояния, действительном износе, условиях его эксплуатации и хранения, влияющих на стоимость, при том, что сохранение данного имущества за должником повлекло бы для последнего значительные текущие расходы.

Представленный конкурсным управляющим должником отчет об оценке, хотя и выполнен с учетом даты совершения сделки - 06.11.2014, но, тем не менее, не отвечает процессуальным правилам о доказательствах. Согласно данному отчету оценка отчужденного имущества произведена без учета его фактического состояния, износа и особенностей его назначения - хранение нефтепродуктов. Применение оценщиком уменьшающей корректировки само по себе значения не имеет, поскольку, как подтверждается самим подателем жалобы (пункт 2 апелляционной жалобы), выводы данной оценки основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, представленный конкурсным управляющим должником отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества не отвечает правилам о допустимости данного доказательства, отраженные в нем выводы не соответствуют достоверности. Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсный управляющий должником Ветрова М.Л. не заявляла. Кроме того, любое доказательство по делу оценивается арбитражным судом наравне с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленное значение. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не опровергнуто, что земельный участок окружен объектами общественного питания и массового досуга граждан (пляжи Голубых озер), что влечет необходимость соблюдения дополнительных экологических требований к любой производственной деятельности в данном районе; недвижимые объекты хозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке, на дату отчуждения представляли собой полуразрушенные строения и сооружения до 1980 года постройки; для осуществления какой-либо производственной деятельности, равно как и для создания минимальной экономической привлекательности для потенциальных покупателей, требовались значительные финансовые вложения, которые у должника в достаточной степени отсутствовали; на участке располагались открытые хранилища нефтепродуктов, которые представляли собой вкопанные в землю не закрытые металлические емкости. Подобное хранение привело к непригодности имущества для использования по назначению.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отчуждении спорного имущества по заниженной цене не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а, следовательно, конкурсным управляющим должником не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке, что также влечет вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльсер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева