Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8002/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-4581/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 мая 2017 года по делу N А50-4581/2017,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Каменский Павел Николаевич, Мелехин Евгений Александрович, ООО "МИГОМ", АО СК "Альянс",

о взыскании 125 398,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 3 290,17 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., неустойки - 108 108 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Каменский П.Н., Мелехин Е.А., ООО "МИГОМ", АО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 656,76 руб., в том числе 3 290,17 руб. - страховое возмещение, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг оценочной организации, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 689,50 руб., 20,41 руб. почтовых расходов и 656,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов (пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в удовлетворении которых отказано, предъявленные к взысканию судебные расходы взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; указывает, что заявленный истцом период для расчета неустойки определен в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО. При этом отмечает, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Поскольку во взыскании неустойки, по мнению истца, отказано необоснованно, следовательно, отнесение на ответчика судебных издержек в виде госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, также является необоснованным.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 на ул. Светлогорская, 22а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак Е 861 ВЕ/159, под управлением водителя Каменский П.Н., принадлежащего ООО "Мигом", и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 573 МА/159, под управлением собственника Мелехина Е.А. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2014 (л.д.8).

В результате столкновения а/м HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 573 МА/159, получил механические повреждения. Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ССС N 0683225526.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 230,65 руб. (л.д.10-12).

29.08.2016 между Мелехиным Е.А. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО Юридическая фирма "Глобальное право" переданы требования к ОАО "АльфаСтрахование", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0683225526 в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме понесенных расходов по оплате оценки/экспертизы автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 573 МА/159, по страховому событию 27.06.2014, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13).

С целью установления реального размера страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 11.09.2016 с ООО "Стандарты оценки" (л.д.25).

Согласно отчету N 0186С от 11.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 520,82 руб. (л.д. 14-24).

По расчетам истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 3 290,17 руб. Стоимость услуг независимой оценки - 14 000 руб.

Истец с целью извещения ОАО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес уведомление-претензию с требованием о перечислении истцу денежных средств по договору цессии в сумме 125 398,17 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке и неустойка за период с 06.08.2014 по 01.11.2016.

Претензия получена ответчиком 10.11.2016. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены (л.д.27-28).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав экспертное заключение истца допустимым доказательством, результаты оценки достоверными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в заявленных к взысканию размерах.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано, при этом судом учтено, что до получения претензии истца страховщик сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 29.08.2016 N 369 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 29.08.2016 N 369, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2014 по 01.11.2016, судом отказано обоснованно.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП (27.06.2014)), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N2) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2, согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ОАО "АльфаСтрахование", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.2 ст. 12 ранее действующей редакции Закона, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующего в период обращения цессионария к страховщику).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Аналогичные положения содержались ранее в п.4 ст. 13 Закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Факт обращения страхователя (цедента по договору цессии от 29.08.2016 N 369) к своему страховщику, факт своевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в размере 20 230 руб. 65 коп., определенного экспертизой страховщика, сторонами не оспаривается.

Помимо требования о взыскании невозмещенной части страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 108 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 06.08.2014 по 01.11.2016, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за предъявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (20 230 руб. 65 коп.) в течение более двух лет не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Фактически ОАО "АльфаСтрахование" до получения претензии истца (10.11.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок.

Как установлено ранее, неустойка заявлена за период с 06.08.2014 по 01.11.2016, требований о взыскании неустойки за период после истечения пятидневного срока после получения страховщиком претензии истца (10.11.2016) не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно сослался на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанная редакция закона на момент заключения договора между потерпевшим и страховой компанией и совершением ДТП (27.06.2014) не существовала, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховых случаев, наступивших после 01.09.2014, судом не принимается.

Действительно, в пункте 7 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09. 2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел 27.06.2014, то есть до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не применимы.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 78-КГ17-31.

Однако, принимая решение в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции лишь обозначил момент поступления претензии истца в адрес ответчика, наличие либо отсутствие соблюдения претензионного порядка спора суд не оценивал, обоснованно указав на то, что получение страховщиком претензионного письма истца суд оценивает как первоначальное требование о доплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 Постановления от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего в страховую компанию, выплату страхового возмещения в размере 20 230 руб. 65 коп., а также то, что доказательств того, что потерпевший, получивший страховое возмещение, посчитал свои права нарушенными, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из договора цессии от 29.08.2016 N 369 (л.д. 13) следует, что права требования к страховщику, в том числе предъявленные в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 108 108 руб., выкуплены цессионарием за 5 000 руб.. при этом доказательств исполнения договора в части уплаты цеденту указанной денежной суммы материалы дела не содержат.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в картотеке зарегистрировано более 900 дел, инициированных ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" по аналогичным правоотношениям.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, суд правомерно применил положения ст. 110 АПК РФ при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-А50-4581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб