Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-5387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-5129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А14-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс": Бадзагуа О.И. - представитель по доверенности N 05/Д/БЛ/2016 от 17.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис": Тринеева Ю.Н. - представитель по доверенности 36АВ2003878 от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу N А14-176/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис", г.Воронеж (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс", г.Москва (ОГРН 5087746576264, ИНН 7743717961) о взыскании 3 597 815 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис" (далее - истец, ООО "Локомотив сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ответчик, ООО "ФЕНЕКС") о взыскании 3 597 815,31 руб., в том числе: 3 210 000,00 руб. задолженности по договору N ФН36/2014 от 01.07.2014, 387 815,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000,00 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец признавал факт невыполнения работ, а также что истцом и ответчиком дополнительным соглашением к договору было изменено целевое назначение выплаченного аванса.

Кроме того, ответчик полагал, что обязанность по оплате работ, принятых по спорному акту отсутствует ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015, что свидетельствует, по мнению ответчика, о признании сторонами отсутствия обязательств друг перед другом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальневосточный национальный экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Локомотив сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Локомотив сервис" (подрядчик) и ООО "ФЕНЕКС" (заказчик) заключен договор N ФН36/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт тепловозов, серии, номера, цена, сроки и объемы ремонта которых указаны в спецификациях к настоящему договору. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями N ЦТ-519 от 03.11.1997 "Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов" и основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденные 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок ремонта тепловоза исчисляется с момента перечисления предварительной оплаты согласно п. 2.1 настоящего договора при условии наличия акта приемки тепловоза в ремонт ф-ЗРУ-25 и не может быть более 60 дней.

Стоимость работ по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ, объекты работы, их количество, цену и стоимость работ, срок выполнения ремонта.

Соглашением от 30.06.2015 сторонами прекращены встречные однородные требования путем проведения зачета.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к договору N ФН36/2014 ФОТ 01.07.2014 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Для выполнения работ по ремонту 1 (первого) тепловоза заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ за ремонт 1 (одной) единицы тепловоза, указанной в соответствующей спецификации к договору, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки тепловоза в ремонт. Внесение последующей предоплаты в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередной 1 (одной) единицы тепловоза осуществляется после передачи исполнителем результатов работ по предыдущему тепловозу и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний по предыдущему тепловозу. Перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередного тепловоза осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по предыдущему тепловозу".

Также указанным соглашением стороны подтвердили, что произведенная заказчиком предоплата по договору в общей сумме 2 555 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 1953 от 26.08.2014 в размере 1 000 000 руб., N 2337 от 03.10.2014 в размере 1 000 000 руб., N 133 от 03.02.2015 в размере 55 000 руб., N 151 от 500 000 руб., засчитывается в счет оплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза N 3031, тепловоза N 650 в соответствии с порядком внесения оплаты согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в редакции пункта 1 настоящего соглашения.

Кроме того, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения взаимные встречные однородные требования сторон подтверждены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1 от 30.06.2015, претензий в части взаиморасчетов по оплате стоимости работ за ремонт тепловозов N 650, N 3031 стороны не имеют.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 327 427,64 руб. засчитывается в счет предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза N 8202; заказчик доплачивает сумму в размере 473 772,36 руб. в порядке предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза N 8202 в течение 3 банковских дней с даты подписания указанного соглашения.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Локомотив сервис" выполнило текущие ремонты (ТР-2, ТР-3) маневровых тепловозов, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6 346 852,10 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 210 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон, основанным на договоре N ФН36/2014 от 01.07.2014, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом части работ по договору N ФН36/2014 от 01.07.2014 подтверждено подписанными без возражений со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ N 33 от 01.10.2014, N 43 от 24.08.2015 на сумму 4 011 200,00 руб.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости в разумный срок заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 210 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных истцом копий актов N 33 от 01.10.2014, N 152 от 19.09.2014, N 162 от 30.09.2014 и в случае установления факта фальсификации доказательств просил исключить эти документы из числа доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу определением суда от 12.10.2016 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.11.2016 N 1288-16 (т. 3 л.д. 121-132), согласно выводам которого подписи в акте сдачи-приемки услуг N 33 от 01.10.2014, в акте N 152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 N 028, в акте N 162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 8606 выполнены самим Тонцевым Михаилом Александровичем; бланки указанных документов являются оригиналами.

Определением суда от 02.03.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2358/4-3, N 2359/2-3 от 17.04.2017 (т. 5, л.д. 9-14) подписи в акте сдачи-приемки услуг N 33 от 01.10.2014, в акте N 152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 N 028, в акте N 162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 8606 выполнены самим Тонцевым Михаилом Александровичем; бланки указанных документов также являются оригиналами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключению судебных экспертиз обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также об отклонении заявления об исключении их из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по вызову представителя ООО "ФЕНЕКС" для проведения предварительных испытаний и обкатки, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Возражения ответчика о некачественно выполненных работах судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком правил технического обслуживания в части не проведения реостатных испытаний судом также обоснованно отклонена, как не подтвержденная материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления спорного акта о приемке выполненных работ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг N 33 от 01.10.2014, акт N 152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 N 028, акт N 162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 8606, которые подписаны ответчиком и содержат оттиск печати последнего.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик привел довод об отсутствии обязательств по оплате работ, принятых по спорному акту ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что стороны на момент подписания данного соглашения признавали отсутствие обязательств друг перед другом.

Вместе с тем, указанный довод также правомерно отклонен судом области исходя из следующего.

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником спорной задолженности (по акту N 33 от 01.10.2014, акту N 43 от 24.08.2015), в материалах дела отсутствуют. При этом не отражение в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1 от 30.06.2015 и в дополнительном соглашении N 1 от 13.07.2015 сведений о задолженности перед ООО "Локомотив сервис" с учетом обстоятельств настоящего спора, не опровергает наличие задолженности.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015, условие о сроках окончательного расчета за выполненные работы сторонами не согласовано.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пунктах 5.2, 5.3 соглашения предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока оплаты отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 387 815,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 08.06.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 1 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 08.06.2017, исходя из размера ставок рефинансирования, средних ставок по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 387 813,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 08.06.2017 обоснованно удовлетворено.

Также исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца связанные с оплатой проведения экспертизы отнесены на ООО "ФЕНЕКС" в размере стоимости проведения экспертиз в сумме 23 000 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что уточнение истцом заявленных требований в последнем судебном заседании (08.06.2017) привело к нарушению прав ответчика на заявление встречных исковых требований не может быть приято во внимание в силу следующего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 08.06.2017, и возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыв для уточнения своей правовой позиции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае судом области не нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу N А14-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков