Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-3849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А62-7690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Перепечина Д.С. (доверенность N 19 от 04.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭО-20", ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647) - Ковалева П.А. (доверенность N 38 от 17.03.2017) и Хмаладзе Р.Л. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ООО "ЖЭО-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-7690/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ЖЭО-20" о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за июль 2016 года в сумме 60 039 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты сверхнормативного ОДН за июль 2016 года, начисленных за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 259 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом не учтено наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ решения собственников домов о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие действующих договоров ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, после 30.06.2015, в том числе и в спорный период. Ответчик считает, что оплата сверхнормативного потребления электрической энергии не может быть возложена на него, так как в силу пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), именно истец являлся в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для собственников многоквартирных домов, в связи с чем у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заявленным требованиям. Заявитель указывает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения отношения истца и ответчика нельзя рассматривать как договорные. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 поступило доказательство направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд области, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время. В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" в июле 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭО-20", что не оспаривается последним.

Истец за июль 2016 года произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении ответчика. За июль 2016 года сумма сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды составила 60 039 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, явилось основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества, в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем, довод ответчика о том, что в отсутствие договора между сторонами их отношения нельзя считать договорными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции спорного периода образования задолженности) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

То есть в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Вышеназванных решений общего собрания собственников помещений в МКД материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ответчика на положения Федерального закона 176-ФЗ от 29.06.2015 не имеет правового значения и связи с предметом рассматриваемого спора.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", в связи с чем довод ответчика о том, что истец являлся в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги, поэтому у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20". Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Кодекса).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, представленные доказательства, суд области установил, что собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который энергосбытовая компания предъявила ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (сверхнормативно потребленный) в рассматриваемом случае, определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354.

Истец за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, что составило 60 039 руб. 79 коп.

Ответчик указывает на отсутствие долга перед истцом, представил свой расчет за спорный период. Судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, как выполненный с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не приняты во внимание показания приборов учета.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Управляющая компания доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представила, равно как не представила доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов.

Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции и акты планового (весенне-осеннего) осмотра и технического состояния внутридомовой системы электроснабжения (т. 2 л.д. 97 - 102) правомерно отклонена судом области, поскольку из представленных решений и актов не усматривается, что общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными, предметом исследования данные факты не являлись.

Акты, составленные комиссией ООО "ЖЭО-20" от июля 2016 года (т. 2 л.д. 103-110), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены без участия представителей сетевой и ресурсоснабжающей организаций, в адрес указанных организаций до настоящего времени не направлены, о целях их составления представители ответчика пояснить суду области не смогли.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В материалы дела ПАО "МРСК "Центра" представлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных домов (т. 3 л.д. 2 - 40), а также представлены акты обследования электроустановок Московской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго (т. 3 л.д. 48 - 51).

Сверхнормативный ОДН начислен истцом только по тем домам, в которых ОПУ признан расчетным ПАО "МРСК Центра" и СП Трансэнерго.

В материалы дела представлены направленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи, а также расчеты объема и стоимости электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца от ответчика не поступило.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 60 039 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии в июле 2016 года истец начислил ответчику пени за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 259 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем десятым, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 259 руб. 17 коп., начисленная на задолженность за июль 2016 г., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% (с учетом правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-7690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова