Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-61323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-61323/2016, (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элистинская топливная компания" (ИНН 7813225571, ОГРН 1157847230936, 197000 г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 12, оф. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (ИНН 3460017369, ОГРН 1143443022711, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19, оф. 06)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (ИНН 3460017369, ОГРН 1143443022711, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19, оф. 06)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элистинская топливная компания" (ИНН 7813225571, ОГРН 1157847230936, 197000 г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 12, оф. 14)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" представитель Осипова Нина Александровна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элистинская топливная компания" (далее по тексту также ООО "ТД "ЭТК" - истец) с иском( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (далее по тексту также ООО "Нефтересурсы Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика:

основного долга в размере 870.000,00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года,

расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины письменное ходатайство истца).

ООО "Нефтересурсы Сервис" обратилось с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТД "ЭТК" о взыскании:

пени за нарушение условий договора поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. в размере 214.555,00 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.01.2017 года,

расходов по оплате государственной пошлины,

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61323/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элистинская топливная компания" взысканы:

сумма долга в размере 870.000,00 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года,

судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 13.184,00 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.856,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами подтверждается факт поставки продукции в рамках договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЭТК" (покупатель) принял предложение на покупку нефти на сумму - 870.000,00 руб., оплатив денежные средства на расчетный счет ответчика ООО "Нефтересурсы Сервис" (продавца), что подтверждается платежным поручением N 22 от 21.03.2016 г.

Однако ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в объеме и согласованные сроки.

26.08.2016 г. истцом направлена претензия (исх. N 23 от 26.08.2016 г.) в адрес ответчика, с требованием расторгнуть договор поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. путем подписания соглашения о расторжении договора поставки в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии, а также с требованием в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в сумме 870.000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Ответчик выразил несогласие в расторжении договора поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. и уведомил о том, что сумма задолженности по состоянию на 01.09.2016 г. по акту сверки в сумме 396.475,00 руб. будет погашена в срок и по графику, указанному в гарантийном письме (исх. 67 от 15.09.2016 г).

Истец считает, что ответчик необоснованно ссылается на акт сверки взаимных расчетов, поскольку он не подписан со стороны истца.

Основной долг ответчик по возврату денежных средств составляет - 870.000,00 руб.

Как следует из письменного ответа (исх. N 66 от 15.09.2016 г.) ответчика - ООО "Нефтересурсы-Сервис" в связи с тем, что договор будет окончен 31.12.2016 г., последний отказывается его расторгать досрочно по согласованию сторон.

В связи с невозвратом предоплаты по требованию истца ООО ТД "Элистинская топливная компания" рассчитало ООО "Нефтересурсы-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании 870.000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата предоплаты, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом 12 инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований указывается на то, что 03.03.2016 года в адрес ООО "Нефтересурсы Сервис" от ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" поступила заявка на приобретение 200 тонн нефти.

ООО "Нефтересурсы Сервис" указывает, что 04.03.2016 года между ними и ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" был заключен договор поставки N НРС /33/УС в виде единого документа.

Согласно данному договору ООО "Нефтересурсы Сервис" обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно приложения N 1 от 21.03.2016 года, к договору поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 года, был составлен протокол согласования отдельных условий договора, где определена цена договора в 2.900.000 руб. за 200 тонн поставляемой продукции.

Истец по встречному иску указывает, что договор поставки N НРС /33/УС от 04.03.2016 года, протокол согласования отдельных условий договора, изложенных в приложении N1 от 21.03.2016 года к договору поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 года, от имени ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" подписаны генеральным директором Кутузовой Викторией Александровной. Согласно условиям протокола согласования, по п.2, - отгрузка осуществляется транспортом покупателя; по п.3, срок отгрузки с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года; по п.4, -условия расчёта: 100% предоплаты до 21.03.2016 года.

21.03.2016 года в адрес ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" направлен счёт N 50 о необходимости оплаты товара в сумме 2.900.000 руб.

На выставленный счёт N 50 от 21.03.2016 года, ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" из 2.900.000 руб. произвело оплату лишь 870.000 руб.

Каких либо действий к исполнению договора поставки покупателем предпринято не было.

Сумма в размере 2.030.000 руб., в установленные договором сроки, т.е. до 21.03.2016 года, покупателем на счёт продавца внесены не были.

Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.5.6. договора существенным нарушением условий данного договора покупателем является отказ покупателя от оплаты отгруженного товара, невозможность связаться с покупателем, отказами от заявленного товара, иные действия покупателя по отношению к продавцу, которые могут повлечь за собой убытки продавца.

ООО "Торговый Дом "Элистинская топливная компания" возражая против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме, заявила о том, что представленные ответчиком в судебном заседании документы- электронная переписка, сведения о транспортных перевозках и расходах не относятся к организации истца, так как все представленные документы свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и ООО "ЭТК", но не истца -ООО "Торговый Дом "Элистинская топливная компания", так как это две совершенно разные организации.

Ответчик по встречному иску указал, что договор N НРС/33/УС от 04.03.2016 года поступал к истцу-ООО "Торговый Дом "Элистинская топливная компания", но общество отказалось его подписывать в той редакции, которая ему была предложена, общество не согласовывало с истцом те объёмы, которые содержались в договоре и приложениях к нему, в связи с этим истец и заявил о фальсификации договора, так как истец данный договор не подписывал подпись на договоре, а также оттиск печати являются сфальсифицированными.

В связи с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза из выводов которой следует, что исследуемые подписи от имени Кутузовой В.А., расположенные в договоре поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. после слов "Покупатель" и "Генеральный директор" и товарной накладной N 13 от 13.04.2016 г. после слова "Ген.директор" выполнены не Кутузовой Викторией Александровной, а другим лицом.

Решить вопрос о том, кем, Кутузовой В.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Кутузовой В.А., в копии заявки (исх. N 7 от 03.03.2016 г.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Признаков применения технических средств воспроизведения подписей не обнаружено.

Исследуемые оттиски нанесены красящими веществами типа штемпельной краски фиолетового цвета при помощи рельефных клише, изготовленных с применением фабричных технологий.

Исследуемые оттиски круглой печати ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания", расположенные в нижней части договора поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. и товарной накладной N 13 от 13.04.2016 г. нанесены не печатью ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания", образцы оттисков которой представлены.

Решить вопрос о том, нанесен ли исследуемый оттиск печати ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" в копии заявки (исх. N 7 от 03.03.2016 г.) печатью ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания", образцы оттисков которой представлены, не представляется возможным (заключение судебной экспертизы N18 от 10.04.2017 года).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае требование ООО "Нефтересурсы Сервис" о взыскании пени основано на договоре поставки N НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г., фальсификация которого подтверждается, в том числе, и проведённой по делу судебной экспертизой.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-61323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова