Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-6521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А58-5214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской Республиканской Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-5214/2016 (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Якутская Республиканская Коллегия адвокатов (ИНН 1435049853, ОГРН 1031402027557, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ИНН 1435190140, ОГРН 1071435011042, далее - ответчик) о взыскании 306 702 руб. 60 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - закрытое акционерное общество "Межрегиональный сертификационный центр "Машпромстандарт" (ИНН 7728820837, ОГРН 1127747024052), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Импорт" (ИНН 5406575217, ОГРН 1145476164591), общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (ИНН7721727324, ОГРН1117746453307).

Определением суда от 21.03.2017 из числа третьих лиц исключены закрытое акционерное общество "Межрегиональный сертификационный центр "Машпромстандарт" (ИНН 7728820837, ОГРН 1127747024052), общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (ИНН7721727324, ОГРН1117746453307).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-5214/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Якутская Республиканская Коллегия адвокатов обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признавая недостоверным и недопустимым заключение ООО "ВектроЭкспертСтройСервис" N 21-1/16 от 29.03.2016 и одновременно отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушил принципы арбитражного судопроизводства и лишил сторон состязательности, исключил равенство сторон и вынес незаконное решение. При этом ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал отчет N 46-16 от 31.03.2016, представленный истцом и не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно оценки поврежденного имущества, либо экспертизы самой оценки.

Кроме того, выводы суда об отсутствии уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения независимой оценки, о проведении досудебной сантехнической экспертизы истцом, оценщиком либо экспертом, являются необоснованными, поскольку не установлено судом либо ответчиком не указано каким образом присутствие последнего на месте осмотра могло сказаться на его обязанности возместить ущерб и его размере, либо на правильность проведения досудебной сантехнической экспертизы. Выводы суда относительно того, что истец любо управляющая компания обязана уведомить ответчика о составлении акта осмотра, являются не состоятельными не основанные на нормах права, также ответчик в этой части не заявлял своих возражений в представленных отзывах. Ходатайств об исключении акта осмотра из материалов дела, ответчиком не заявлено.

Истец полагает, что на гибкую подводку должен быть представлен отдельный сертификат соответствия, который отсутствует в материалах дела и не представлен ответчиком. Отсутствие сертификата соответствия не позволяет определить качество товара ГОСТам, ввиду чего невозможно было определить его идентификацию. Также ответчиком не представлены доказательства и не доказано, что им реализуется смеситель "Капитошка" для кухни TY12|2-1096 гайка кер. с другим набором гибких шлангов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 8 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 представителем истца в магазине "Мир замков. Сантехника. Инструменты. Хозтовары. Кованые изделия" по адресу: 677018, г. Якутск, ул. Чайковского д. 29 приобретен смеситель "Капитошка" для кухни TY 12/2-1096 гайка кер. совместно с двумя гибкими подводками на сумму 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.03.2016 N Т-3531 на сумму 1 000 руб., чеком от 11.03.2016, что также не оспаривается сторонами.

В тот же день - 11.03.2016 индивидуальным предпринимателем Хаматовым М.З. произведен монтаж смесителя и подводки на кухне квартиры - офиса N 84, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5/1, по договору подряда на сантехнические работы от 11.03.2016.

Работы приняты истцом без претензий и замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.03.2016.

Как указывает в исковом заявлении истец, 16.03.2016 в помещения Якутской Республиканской коллегии адвокатов, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5/1, квартира - офис 84, произошло затопление помещения.

17.03.2016 комиссия в составе представителя управляющей компании "ИП Черепанов В.К." Черепанова В.К., представителя истца Боброва А.В., составили акт о затоплении помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5/1, квартира - офис 84.

Причиной затопления комиссией признана: "поломка шланга по горячей воде", установленного в сан. узле., с указанием на то обстоятельство, что смеситель и подводящие шланги собственники квартиры меняли самостоятельно.

Кроме того, в акте определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов), а именно:

1. Мебель (кух. шкаф-1 шт., кух. столик- 1 шт., письменные столы- 15 шт., компьютерный стол- 1 шт., книжный шкаф-1 шт., тумбочка-1 шт.).

2. Орг. Техника (монитор -2 шт., принтер-1 шт., факс- 1 шт., копировальный аппарат-1 шт., клавиатура- 2 шт.).

3. Бытовая техника (холодильник Саратов- 1 шт., микроволновая печь- 1 шт., эл.чайник-1 шт.).

4. Телефонные провода (телефоны не работают).

5. Стеновые панели по всему помещению, (намокание, вздутие).

6. Потолочная плитка в двух кабинетах, коридоре (частично отвалилась).

7. Пластиковое потолочное покрытие в ванной.

8. Линолеум по всему помещению (намокание, вздутие).

9. Двери- 8 шт., колоды дверные- 8 шт. (намокание).

10. Потолочный плинтус в коридоре (частично отвалился).

11. Декоративные уголки МДФ.

С учетом вышеизложенного истец принял решение о направлении смесителя "Капитошка" для кухни TY 12/2-1096 гайка кер. совместно с двумя гибкими подводками на экспертизу для установления причины возникновения разгерметизации смесителя, в том числе о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, отчетом N 46-16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5, корпус 1, кв. 84, составленного ИП Юмшановым В.Н. определена стоимость причиненного ущерба в размере 284 400 руб., в том числе 213 700 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке помещений; 70 700 руб. - ущерб, причиненный имуществу.

Поскольку спорная гибкая подводка истцом была приобретена у ООО "Норд-Трейд", истец направил ответчику претензию от 17.06.2016 N 145 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Данная претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 306 702 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда на сантехнические работы от 11.03.2016, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Хаматхановым Маратом Загитовичем (подрядчик) и Якутской Республиканской коллегией адвокатов (заказчик), подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика и с помощью оборудования подрядчика сантехнические работы в офисе, расположенном по адресу: РС (Я), гор. Якутск, ул. Ярославского, д. 5/1, офис 84 в соответствии с приложением N 1 к договору: замену кухонного старого смесителя на новый смеситель, с маркировкой именуемый "Капитошка д/кухни TY12/2-1096 гайка кер" и замену подводящих гибких шлангов.

По результатам выполнения договора подряда от 11.03.2016 его сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 14.03.2016 о том, что заказчик принял, а подрядчик в свою очередь сдал выполненные работы, а именно выполнены работы: замена кухонного старого смесителя на новый смеситель, с маркировкой, именуемый "Капитошка д/кухни TY12/2-1096 гайка кер" и замена подводящих шлангов, В данном акте также указано, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не доказано обратное, что в договоре подряда и акте приемки выполненных работ отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить какие гибкие шланги (гибкая подводка) были установлены в результате произведенных сантехнических работ, были ли они приобретены у ответчика или у иного лица.

Из пояснений свидетеля ИП Хаматханова М.З., следует, что он подтвердил проведение вышеуказанных подрядных работ, по предъявленной истцом свидетелю гибкой подводке пояснил, что да именно ее он устанавливал у истца, при этом не назвал по каким признакам определил, что именно эта та гибкая подводка, которую он устанавливал у истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля, поскольку ИП Хаматханов М.З. не может быть признан не заинтересованным в исходе данного дела лицом с учетом того, что именно им проводились сантехнические работы у истца за два дня до протечки, проведшей к затоплению.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт от 17.03.2016 составлен Управляющей компанией "ИП Черепанов В.К." в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Таким образом, в отсутствие представителя ответчика составлены документы о затоплении, доказательства того, что ответчик вызывался для определения причины затопления не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком.

Кроме того, акт осмотра от 18.03.2016 N 41-16 оценщиком составлен только с участием представителя истца; доказательств приглашения (уведомления) ответчика для составления акта осмотра, произведенного 18.03.2016, не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от составления совместно с истцом дефектного акта.

Ответчик не уведомлялся ни истцом, ни оценщиком о дате и времени составления какого-либо документа, фиксирующего размер причиненного ущерба в результате затопления.

Материалами дела также не подтвержден факт, что гибкая подводка к смесителю "Капитошка" для кухни TY 12/2-1096 гайка кер, приобретенная у ответчика явилась причиной затопления, поскольку в акте от 17.03.2016 отражена только причина: "из-за поломки шланга по горячей воде в сан.узле" без указания каких-либо идентифицирующих признаков указанного шланга, а в заключении экспертизы указано, что " 22 марта с.г. в соответствии с заявкой Якутской Республиканской Коллегии Адвокатов ООО "ВЭСС" было проведено обследование состояния сантехнического оборудования, находящегося в офисе по указанному адресу на предмет произошедшей 16 марта протечки воды. В момент осмотра смеситель находился в нерабочем состоянии и был отключен от системы." При этом в экспертном заключении в качестве объекта (образца) исследования указан - смеситель КАПИТОШКА д/кухни и его описание:

Корпус FOOT 1088 Корпус - латунь Кран-букса - керамическая

Маховик - металлический, под квадрат TYE 1088 Аэратор - пластик, внутренняя резьба Вес комплектующих:

Корпус-332 гр.

Маховик - 121 гр.

Кран-букса - 31,5 гр.

Гусак - 99,5 гр.

Технические данные:

Мин.рабочее давление - 0,5 бар

Макс.рабочее давление - 10 бар

Испытательное давление - 16 бар

Макс.температура воды - 90°С

Адрес производителя - ZHEJIANG YIZHONGWANGCHENG SANITARYW.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в описании объекта (образца) исследования не указана спорная гибкая подводка(подводящий шланг), тогда как в выводах экспертного заключения содержатся выводы в отношении гибкой подводки смесителя, которая не являлась объектом экспертного исследования.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки гибкой подводки, о которой сделаны выводы в экспертном заключении, следовательно, не представляется возможным установить о какой гибкой подводке указывается в выводах, которая приобретена истцом у ответчика или о какой-либо иной.

Как следует из материалов дела, ответчиком вышеуказанное экспертное заключение оспаривалось.

Поскольку данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку данного исследования и не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом противоречивого характера указанного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец документально не доказал, что ущерб нанесен именно товаром, проданным ответчиком.

Выводы представителя УК "ИП Черепанова В.К." и представителя истца о том, что причиной залива помещения явилось поломка шланга по горячей воде в сан. узле, не могут быть положены в основу решения суда о том, что именно бездействие ответчика привело к затоплению помещений истца и возникновению убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела не имеется доказательств каких-либо профессиональных либо иных познаний для определения причины затопления составом комиссии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом комиссия пришла к выводу о причинах затопления, отсутствует указание на марку шланга гибкой подводки (иные идентифицирующие признаки), соответственно невозможно установить проданный ли ответчиком, послужил причиной затопления.

Кроме того, как установлено судом, истец передал претензию ответчику 17.06.2016, тогда как затопление произошло 16.03.2016, техническое заключение эксперта подготовлено 29.03.2016, то есть спустя более 3 месяцев.

Судом также было предложено истцу представить доказательства принадлежности, находящегося в квартире по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5/1 кв. 84, имущества, о повреждении которого им заявлено, поскольку спорные помещения, находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 5/1., кв. 84 не принадлежат на праве собственности истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие, что имущество, указанное в акте от 17.03.20016 как пострадавшее в результате затопления принадлежало именно истцу.

Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства не содержат сведений по имуществу, заявленному истцом как испорченному в результате затопления по вине ответчика с указанием наличия на нем внешних изменений от затопления, а также качественных изменений.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную непригодность техники о непригодности, которой заявлено истцом к эксплуатации, не представлено. Имеющееся в деле экспертное заключение также не содержит вывода по вопросу причин выхода из строя техники и невозможности ее использования, не указывает пороки техники. Более того, проверка по установлению процента фактической порчи техники не проводилась.

Сам по себе факт нахождения данной техники в помещении, где произошло затопление, не может служить доказательством выхода из строя техники полностью либо частично.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие индивидуальные признаки техники, подвергшейся затоплению и последующей проверке по качеству, потерю качества, причины понижения качества и доказательства нахождения в спорном помещении в момент затопления в спорном помещении.

В отчете оценщика в пункте 6.4 оценщик, описывая ущерб помещениям и ущерб имуществу, указал на то, что "Оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между порчей имущества и текущим состоянием объекта имущества, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качество допущения".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что гибкий шланг (подводка) демонтирован истцом самостоятельно в одностороннем порядке без уведомления ответчика, а также то, что акт о затоплении от 17.03.2016 составлен в отсутствие ответчика, сделал обоснованный вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско- правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не представлено, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции дана оценка всем материалам дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-5214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко